Ухвала суду № 86035950, 25.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-с/754/57/19

Справа № 754/11720/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року Деснянський районний суд м.Києва задовольнив заяву ПАТ «АК «Київводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , з урахуванням інфляційного нарахування, 3% річних та витрат по оплаті судового збору.

21.11.2019 року ОСОБА_1 в особі свого представника - Адвоката Каракая О.В., звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви та скасування судового наказу №754/11720/18 від 22.10.2018 року.

В обґрунтування вимог заяви представник посилається на те, що про існування судового наказу заявник дізнався 12.11.2019 року, за результатами ознайомлення з матеріалами справи представником та вважає підстави на які посилається стягувач необґрунтованими, оскільки звертаючись до суду за заявою, стягувач надав суду копію повідомлення про публічний договір/оферту/, опублікований в газеті «Хрещатик» від 05.08.2014, вважаючи його належним договором між позивачем та боржником, однак опублікування в газеті повідомлення про публічний договір /оферту/ не можна вважати належним чином укладеним договором, відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, довідка надана стягувачем про наявність заборгованості не містить показників щодо реального об`єму наданих заявнику послуг, даних, щодо періоду нарахування заборгованості та не відображає загальний розмір сплачених коштів за спожиті послуги, а тому дана довідка не може вважатись належним документом на підтвердження розміру заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, щодо стягнення неустойки у вигляді 3% річних та інфляційних витрат заявник вважає, що вказані суми неустойки розраховані за період з жовтня 2015 року по травень 2015 року - необґрунтовані, оскільки не співвідносяться із вимогами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Отже, заявник звернувся до суду із вимогою про поновлення строку на подачу заяви та скасування судового наказу по справі № 754/11720/18 виданого Деснянським районним судом м. Києва від 22.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи Суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Встановлено, що представник заявника ознайомився з матеріалами справи 12.11.2019 року.

Згідно матеріалів справи конверт, що був направлений на адресу місця проживання боржника повернувся до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, тобто доказів того що боржник був належним чином сповіщений про розгляд судом заяви про видачу, щодо нього судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в матеріалах справи не міститься.

Заяву про поновлення строку на подачу заяви та скасування судового наказу було направлено заявником на адресу суду, засобами поштового зв`язку 18.11.2019 року (отримано судом 21.11.2019 року).

Таким чином, визначений законодавством п`ятнадцятиденний строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником пропущено не було.

П. 3. ст. 171 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви та скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.10.2018 року, виданий Деснянським районним судом м.Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , з урахуванням інфляційного нарахування, 3% річних та витрат по оплаті судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам та до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м.Київ, вул.Бальзака,64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: