Ухвала суду № 86030396, 28.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ № 640/13475/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича

про визнання протиправним та скасування наказу від 19.06.2019р, зобов`язання

вчинити дії.,

за участі:

представника позивача - Леськова В.П.,

представника відповідача - Гриб Н.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокурора Київської області Киричук Максима Юрійовича про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 23.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 06.11.2019. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в адміністративній справі №640/13475/19 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21 листопада 2019 року представником відповідача подані клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування клопотань представник відповідача зазначив, що факт огляду позивачем 10.10.2019 року офіційної сторінки інтернет - сайту прокуратури Київської області не є належним та допустимим доказом поважності причин ним строку на звернення до суду з заявою про зміну предмету позову, а вимога про його поновлення з 19.06.2019р. на посаді заступника керівника Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області є фактично новою позовною заявою.

Представник позивача проти клопотань заперечив, оскільки він у відповідності до ч.1ст.47 КАС України змінив предмет та підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Стосовно строків звернення з заявою, зазначає, що позивач дізнався про фактичне звільнення з адміністративної посади лише під час огляду офіційної сторінки інтернет - сайту Прокуратури Київської області.

Розглянувши клопотання про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотань представника Прокурора Київської області Киричука Максима Юрійовича, оскільки клопотання є необгрунтованими, а обставини на які посилається відповідач у них є предметом доказування в даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 47, 123, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Прокурору Київської області Киричуку Максиму Юрійовичу в задоволенні клопотань про залишення заяви про зміну предмету позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін