Рішення № 86027732, 28.11.2019, Оболонський районний суд міста Києва

28.11.2019 Справа № 756/8212/15-ц

№ 2/756/36/19

№ 756/8212/15-ц

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.‚

при секретарях: Субіну М.О., Приголовкіну В.Г., Бабчук А.І.,

Марценюк А.І., Мушкетик І.В., Гордієнко А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Розова О.С. , відповідача - ОСОБА_5 , представника відповідача: ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, в якому просила: визнати недійсним укладений від її імені з ОСОБА_5 договір іпотеки від 14.08.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №4629; вилучити з реєстру заборон відчуження запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 реєстраційний №4630.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказувала, що вона довгий час проживає у м. Бровари, однак у її власності є квартира АДРЕСА_1 .

В червні 2015 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що 14.08.2014 року приватним нотаріусом КМНО Кучеренко Н.П. було посвідчено договір іпотеки, предметом якого була вищевказана квартира №НОМЕР_1 , іпотекодержателем за яким є ОСОБА_5 , а іпотекодавцем ОСОБА_1 .

За умовами договору іпотеки від 14.08.2018 року, позивач ОСОБА_1 начебто отримала від відповідача ОСОБА_5 кошти у розмірі 150 772,00 грн., що за курсом НБУ є еквівалентом 11 500,00 доларів США, а в забезпечення виконання договору позики передала відповідачеві ОСОБА_5 належну їй квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що зазначений договір іпотеки вона не підписувала, підпис іпотекодавця в розділі VIII даного договору зроблений не ОСОБА_1 , а іншою особою, що дає усі підстави вважати, що договір іпотеки від 14.08.2014 року є недійсним.

За таких обставин, просила про задоволення позовних вимог.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві, при цьому зазначила, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_1 та оригінали документів на квартиру АДРЕСА_1 знаходились у вказаному помешканні, доступ до яких був у її подруги, яка проживала у вказаній квартирі. ОСОБА_1 не пам`ятає прізвища та не знає де зараз знаходиться її подруга хоча не виключає, що саме за її участі з використанням достовірних даних документів було оформлено оспорюваний договір. З відповідними заявами у правоохоронні органи щодо вчинення «подругою» неправомірних дій ОСОБА_1 не зверталася.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримували, просили їх вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував при цьому зазначив, що ініціюючи позов як власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не надала до суду оригіналів документів на підтвердження права власності на спірне приміщення, оскільки самостійно та добровільно передала їх ОСОБА_5 . Також, заперечуючи факт підписання договору іпотеки ОСОБА_1 нічого не зазначає про реально отримані кошти від ОСОБА_5 у розмірі 150 772,00 грн., договір позики, розписку про отримання коштів, Акт прийому передачі за підписами ОСОБА_1 та інший примірник оригіналу договору іпотеки, який залишився у ОСОБА_5 . Більше того, позивач не зазначає, що договір іпотеки був ініціативою самої ОСОБА_1 , яка не могла вчасно повернути отриману позику і неодноразово зверталася у письмовому вигляді до ОСОБА_5 з проханням відстрочити термін повернення коштів.

Заслухавши пояснення позивача та її представників представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.

14.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №4629 договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 . Сторонами вказаного договору зазначено іпотекодержателем ОСОБА_5 , іпотекодавцем ОСОБА_1 із зазначенням усіх особистих відомостей, паспортних даних і даних податкових номерів, а в розділі «Реквізити сторін» містяться особисті підписи від їх імені. З договору вбачається, що останній укладається з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 за договором позики 150 772,00 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 11 500,00 доларам США, строком до 14.09.2014 року.

Згідно посвідчувального напису нотаріуса договір іпотеки підписано сторонами у її присутності, особи громадян, які підписали договір встановлено, їх дієздатність та повноваження представника і належність ОСОБА_1 предмету іпотеки перевірено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вказували, що позивач не підписувала будь-яких похідних документів пов`язаних з оформленням вказаної іпотеки квартири, при цьому не змогли пояснити природу походження та підстав наявності у відповідача оригіналу примірника оспорюваного договору іпотеки та пакету документів з рукописними текстами і власноручними підписами ОСОБА_1 , які передували оформленню договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч. 3 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

При цьому, згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17695/17696/18-32/26167/18-32 від 05.12.2018 року проведеного в межах розгляду даної цивільної справи за клопотанням сторін та ухвалою суду від 30.07.2018 року встановлено, що підпис у примірнику договору іпотеки належного ОСОБА_1 та у примірнику договору іпотеки належного ОСОБА_5 від 14.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в графі «іпотекодавець», у договорі позики від 14.08.2014 року на лицевій стороні нижче друкованого тексту, а також на зворотній стороні аркуша в графі «позичальник», у розписці від 14.08.2014 року на зворотній стороні аркуша нижче рукописного тексту та в Акті прийому-передачі від 14.08.2014 року нижче рукописного тексту в графі «передала» виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і застосування технічних засобів самою ОСОБА_1 (а.с. 166-171).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні позивачем не надано оригіналів документів на підтвердження її права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не спростовано належними та допустимими доказами отримання від ОСОБА_5 позики та оформлення пакету документів зобов`язального характеру з рукописними текстами і власноручними підписами ОСОБА_1 , які передували договору іпотеки.

Також, позивачем не доведено того, що оригінали документів, які містять особисті відомості та дані, оригінали правовстановлюючих документів на квартиру, які беззаперечно були використані під час оформлення оспорюваного правочину вибули чи вибували з володіння проти її волі.

Твердження позивача про те, що вона не підписувала і не була присутня під час оформлення договору іпотеки спростовується не лише посвідчувальним написом нотаріуса у самому договорі, а й показами свідка ОСОБА_7 , який бачив її особисто та ідентифікував у судовому засіданні. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що за один місяць до оформлення договору іпотеки від 14.08.2014 року до нього звернулася ОСОБА_1 з проханням оформити кредит під заставу майна та надала документи на підтвердження особи. Оскільки їх установа не займалася заставним кредитуванням ОСОБА_1 запропоновано звернутися з даним питанням до ОСОБА_5 , який погодився під заставу нерухомого майна надати грошові кошти.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд критично ставиться до копії висновку Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 11.03.2016 року за №278/тдд наданого позивачем за яким підпис у договорі іпотеки від 14.08.2014 року на дев`ятій сторінці у графі іпотекодавець виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 70-72) з огляду на те, що вказане дослідження було проведено не в межах розгляду даної цивільної справи, більше того не містить відомостей про мету дослідження договору іпотеки при розслідуванні кримінальної справи по факту заволодіння шахрайським шляхом невстановленою особою грошовими коштами.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Міністерством юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерством юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, не витримує критики висновок №46/19 ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 10.04.2019 року проведений за ініціативою адвоката Розова О.С. та Рецензія на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17695/17696/18-32/26167/18-32 від 05.12.2018 року не лише тому, що здійснені з власної ініціативи представника позивача, поза межами судового засідання, без дотримання процедури повідомлення експертів про завідомо неправдивий висновок за ст. ст. 384, 385 КК України, але й тому, що проведені по технічних копіях документів.

Як вбачається з положень ч. ч. 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 визначено: «Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину».

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Судом встановлено, що волевиявлення позивача щодо укладення оспорюваного правочину не суперечило її внутрішній волі та вчинено ОСОБА_1 , про що свідчить її особистий підпис в договорі іпотеки від 14.08.2014 року та похідних документах пов`язаних з оформленням вказаної іпотеки і підтверджується належними та допустимими доказами, що дає усі підстави вважати додержаними вимоги необхідні для чинності правочину, а отже відсутністю підстав для визнання договору недійсним.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Таким чином, ініційоване представником позивача питання стягнення на користь ОСОБА_1 понесених витрат пов`язаних з розглядом справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текс рішення виготовлено 28 листопада 2019 року.

Суддя А.В. Шевчук