Ухвала суду № 86027709, 02.12.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"02" грудня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/3522/19

провадження № 6/755/1353/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

02.12.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Разом з тим, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). (ч. 9 ст. 10 ЦПК України)

Таким чином, оскільки досліджувана заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняяк і позовна заява згідно норм діючого процесуального законодавства України підлягає призначенню до судового розгляду, із ухваленням судового рішення за наслідками розгляду заяви по суті її вимог, то відповідно наявні підстави застосувати аналогію закону щодо наявності або відсутності підстав для відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду, відповідно до статті 186 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою, з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що за даними системи документообігу суду та згідно матеріалів цивільної справи № 755/3522/15 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви (6/755/692/19) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2019 року мотивована тим, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме доказів того, що між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно велися перемовини щодо реструктуризації заборгованості, надсилання відповідачам пропозицій про реструктуризацію заборгованості та інше.

Разом з тим, досліджувана заява ТОВ «ФК «Женева» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа № 755/3522/15 до виконання, - є ідентичного змісту, має вимоги та містить підстави звернення до суду аналогічні тим, що містяться у заяві ТОВ «ФК «Женева», яка розглянута по суті 21.06.2019 року у цивільній справі № 755/3522/15 (6/755/692/19).

З огляду на вищевикладене та, встановивши, що заявник звернувся до суду із заявою, яка містить вимоги та підстави їх розгляду аналогічні тим, що є розглянутими із постановленням ухвали суду за наслідками розгляду заяви по суті її вимог, та вказана ухвала набрала законної сили, - наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі за досліджуваною заявою, яка має ідентичні зміст і підстави звернення відносно заяви, яка вже розглянута по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 186, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган