Ухвала суду № 86025287, 02.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/28368/19

Провадження № 1-кс/947/16126/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення огляду в рамах кримінального провадження №42019160000000350 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудове розслідування розпочато за матеріалами, що надійшли з Юридичного департаменту Одеської міської ради з приводу порушення державними реєстраторами КП «Агенція державної реєстрації» вимог законодавства щодо здійснення державної реєстрації речових прав, що спричинило порушення прав територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку комунальної власності за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 146/4.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що впродовж липня-вересень 2018 року державними реєстраторами КП «Агенція державної реєстрації» проводилась реєстрація прав власності ОК «Вимпел-Південь» та інших осіб на 116 об`єктів нерухомого майна, серед яких одне нежитлове приміщення та 115 машиномісць, розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 146/3.

Однак, встановлено підстави вважати, що відповідні рішення державних реєстраторів є незаконними, прийнятими з систематичним порушенням передбаченого законом порядку державної реєстрації щодо об`єктів, які взагалі не є об`єктами нерухомого майна, чим порушено права територіальної громади м. Одеси на земельну ділянку комунальної власності, яка ніколи не відчужувалась з метою розміщення на ній об`єктів нерухомого майна.

Слід зазначити, що земельна ділянка за адресою: місто Одеса, Люстдорфька дорога, 146/3 (146/4) знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Одеси та рішення Одеської міської ради від 27.08.2014 року №5286-VІ внесена до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси (спеціально відведених стоянок). Будь-яких рішень про її відведення іншим особам з метою забудови міською радою не приймалось.

Відповідно до рішення від 17.05.2019 Одеського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні адміністративного позову СК «Автостоянка «Вимпел-11» до ОМР та інших про визнання протиправними та нечинними пункти до додатків до рішення та пункти самого рішення ОМР від 27.08.2014 №5286-VІ «Про затвердження переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси, у новій редакції».

Відповідно до рішення від 28.09.2017 Господарського суду Одеської області позов ГО «Захист Одеса» до СК «Автостоянка «Вимпел-11» задоволено та зобов`язано вказаний Споживчий кооператив усунути перешкоди в здійсненні балансоутримання місць для паркування транспортних засобів в місцях для паркування, шляхом звільнення земельної ділянки загальною площею 1628 кв.м., яка розташована за адресою: місто Одеса Люстдорфська дорога 146/4. У вказаному рішенні зазначено, що представник Одеської міської ради у своїх позовних вимогах вказують на відсутність у СК «Автостоянка «Вимпел-11» документів на право користувння земельною ділянкою, відсутність взагалі права на користування земельною ділянкою, порушення вимог чинного законодавства відповідачем, недоотримання коштів бюджетом, протиправність дій відповідача, відсутність доказів правонаступництва щодо землекористування та на інші зазначені у поясненнях обставини. В ході розгляду судового рішення СК «Автостоянка «Вимпел-11» до суду не надав договорів оренди, державних актів або інших документів, які б підтверджували виникнення права землекористування. Таким чином, судом встановлено що у СК «Автостоянка «Вимпел-11» відсутнє право землекористування спірною ділянкою, відсутні документи з якими земельне законодавство пов`язує виникнення такого права, відсутні докази отримання такого права внаслідок правонаступництва. Фактично спірна земельна ділянка займається СК «Автостоянка «Вимпел-11».

Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав власності об`єктів машиномісць стали: технічні паспорти, серія га номер: б/н, виданих 10.07.2018 року, видавник: ТОВ «Профпроект» та довідки, серія та номер: б/н, видавник: СК «Автостоянка «Вимпел-11». В подальшому право власності на машиномісця були на підставі договору купівлі-продажу реєструвались за фізичними особами.

Таким чином, державними реєстраторами комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», які є службовими особами комунального підприємства органу місцевого самоврядування та здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах інших осіб, фактично провели реєстрацію прав власності на об`єкти нерухомого майна, в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що завдано істотної шкоди державним інтересам.

Так, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 146/3. Відповідно до акту огляду земельної ділянки від 30.05.2019, складеного працівниками самоврядного контролю за використання і охороною земель та дотримання вимог земельного законодавства Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, встановлено, що за вказаною адресою розташовується автостоянка «Вимпел-Південь».

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення огляду підтримав в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Зокрема, ЄСПЛ, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції та констатуючи незаконність обшуку в справі „Ернст та інші проти Бельгії, зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.ч. 1,2ст. 237 КПК Україниогляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цьогоКодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні сторони обвинувачення, в порушення вимог ст. 234 КПК України, відсутнє належне обґрунтування значення відомостей, які планується виявити та зафіксувати, для проведення досудового розслідування, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені відомості, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в клопотанні невірно зазначені відомості щодо власників машиномісць за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, в клопотанні зазначено, що машиномісця № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № 8, № 73, на праві приватної власності належать ОК «Вимпел-Південь», проте, відповідно до долученої до матеріалів клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, машиномісце № НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , машиномісце № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ..

Також, в порушення вимог ст. 234 КПК України, в клопотанні про проведення огляду, відсутнє обґрунтування того, що зазначені відомості неможливо отримати у добровільному порядку, не порушуючи права осіб, за допомогою інших слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення огляду в рамах кримінального провадження №42019160000000350 від 02.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1