Вирок № 86025104, 27.11.2019, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1533/19 провадження № 1-кп/732/137/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря - Бруй І.В.,

за участі прокурора - Сваткова О.В.,

захисника обвинуваченого - Синявського О.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупичів, Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

-18.03.1997 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, штрафу 680 грн.;

-18.04.1997 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, штрафу 680 грн.;

-05.09.1997 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 114 КК України до 4 років позбавлення волі, штрафу 680 грн.;

-20.02.2002 року Городнянським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі;

-24.03.2011 Городнянським районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-10.09.2015 Городнянським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 05.12.2017 року відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 15 днів;

- 16.10.2019 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив крадіжку чужого майна.

Так, 10 червня 2019 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , з метою крадіжки чужого майна прибув до двору будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , де діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення вказаного будинку та викрав звідти скляну банку місткістю 3 літри, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 520 від 27.06.2019 року становить 6,67 грн., заповнену 3 літрами горілки «Хлібний дар «Пшенична», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 618 від 31.07.2019 року становить 89,42 грн. за 0,5 л., загальною вартістю 536,52 грн., разом з капроновою кришкою, що була у використанні, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 520 від 27.06.2019 року становить 0,80 грн., 1 кілограм сала свинячого, солоного, замороженого, вартість якого відповідно до довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим о`бєднанням (Райкоопзаготпром РССТ) становила 60,0 грн., 0,5 кг копченого хребта лосося ( холодного копчення), виробника ФОП «Ігнатьєв», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 618 від 31.07.2019 року становить 36,84 грн., 1 літр соку томатного домашнього виготовлення, вартість якого відповідно до довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням (Райкоопзаготпром РССТ) становила 30,00 грн., 1/2 частину хліба «Київський» чорного, вартість якої відповідно до довідки №1 від 12.06.2019 року, виданої ФОП « ОСОБА_3 » становить 08,25 грн., та пачку масла «Мінське», солодковершкового, несолоного, вагою 350 грамів, в паперовій упаковці, виробника ТОВ «Мілкавіта», вартість якої відповідно до довідки №1 від 12.06.2019 року, виданої ФОП « ОСОБА_3 » становить 25,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1 , чим завдав їй матеріальних збитків на загальну суму 704,08 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому кається. Підтвердив обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті. Показав, що 10.06.2019 року близько другої години ночі він проник до будинку потерпілої, звідки викрав горілку та продукти харчування, про існування яких вдома у потерпілої він знав, оскільки напередодні злочину був в останньої вдома та ремонтував швейну машинку. Обвинувачений вказав, що злочин вчинив на грунті пияцтва. Не заперечував того, що при проникненні до будинку потерпілої пошкодив скло та дверну ручку, завдану цим шкоду не відшкодував.

Допитана в судовому засіданні 03.10.2019 року та 10.10.2019 року потерпіла ОСОБА_1 показала, що в ніч з 09 на 10 червня 2019 року з її будинку викрали горілку та продукти харчування. При проникненні до будинку були пошкоджені скло та дверна ручка, вартість яких до цього часу не компенсована. Заявлений нею цивільний позов підтримала частково, на суму 291 грн. В решті просила заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

В судове засідання 27.11.2019 року потерпіла ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, покази надані, нею під час минулих судових засідань підтримує в повному обсязі. Уточнені вимоги заявленого нею цивільного позову підтримує та просить їх задовольнити. При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт того, що з його будинку в ніч з 09 на 10 червня 2019 року зникли горілка та продукти харчування.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами справи, в тому числі протоколами огляду місця події від 10 червня 2019 року(а.с.60-72), протоколом від 14 червня 2019 року огляду речей(а.с.104-105)

Вартість майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_1 , підтверджена висновками експертиз № 520 від 27.06.2019 року, № 618 від 31.07.2019 року, 516(х) від 09.07.2019 року, № 689 від 15.07.2019 року.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, потерпілої та свідка, які вони надали суду, з урахуванням того, що факт крадіжки та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_2 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_2 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.

За даними досудової доповіді згідно довідки Городнянської ЦРЛ від 27.09.2019 року обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Має синдром залежності, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.39)

ОСОБА_2 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.

Обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого, суд визнає визнання вини та критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину.

Обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, є рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку учасників процесу щодо призначення покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, завдану злочином шкоду не відшкодував та не усунув негативних наслідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

За даними вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

Оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_2 у цьому провадженні, вчинено до ухвалення попереднього вироку суду, остаточне показання відповідно до ч.1, 4 ст.70 КК України слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів слід призначити у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, заявленого потерпілою, суд враховує, що цивільний позов заявлений потерпілою до обвинуваченого до початку судового розгляду. Оскільки заявлений до відшкодування розмір матеріальної шкоди підтверджений матеріалами справи, вимоги слід задовольнити, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 291,85 грн.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичних експертиз, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3454,22 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування та продовжений судом під час судового розгляду, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначене ОСОБА_2 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року, та остаточне покарання ОСОБА_2 визначити за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 - з 16 серпня 2019 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 291,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 3454,22 грн.

Речові докази по справі : сітка господарча капронова, банка скляна місткістю 3 л, капронова кришка, 2 л прозорої рідини з запахом спирту (горілка), пачка масла вершкового «Мінське», вагою 350 грамів, пляшка пластикова місткістю 1 л, заповнена томатним соком, рештки хребта лосося холодного копчення (100 г), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - повернути власнику - ОСОБА_1 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: М.В.Лиманська