Ухвала суду № 86025018, 26.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13945/15-ц

Провадження № 2-з/947/1290/19

УХВАЛА

про розгляд клопотання про призначення експертизи

26.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий – суддя Васильків Олена Василівна,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», треті особи - ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Форвард", про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивач ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ «Форвард» заборгованість за кредитним договором № 00137/RO від 20.04.2006 року у розмірі 56 091,38 дол. США та 97 507,87 грн., та судовий збір.

16.12.2015 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/13945/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ "Форвард" на користь ПАТ “Марфін Банк”, заборгованість за кредитним договором № 00137/RO від 20.04.2006 року у розмірі 56 091,38 дол. США та 97 507,87 грн.; стянуто судовий збір у розмірі 19 255,46 грн. в рівних частках.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2017 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року по справі № 520/13945/15-ц та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2019 року по справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

02.04.2019 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №18-2312/2313 від 28.02.2019 року, в зв`язку з чим провадження у справі поновлено.

23.10.2019 року представником ПАТ "МТБ БАНК" до суду подано клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, в якому посилається на те, що експертом не надано об`єктивного та документально обгрунтованого висновку на поставлені питання, не забезпечена повнота дослідження, наведений у висновку перелік нормативно-правової бази є недостатнім та при проведенні експертизи не були застосовані діючі методики.

25.11.2019 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду подано заперечення проти клопотання позивача про проведення повторної судово-економічної експертизи, в якій представник ОСОБА_5 посилається на те, що в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 відповів на усі питання представника позивача та пояснив, що у повному обсязі дослідив усі документи, що наявні в матеріалах справи та які додатково були надані ПАТ "МТБ" за його клопотанням. Окрім того представник відповідача звертає увагу суду на те, що в клопотанні про призначення повторної експертизи представник позивача ставить два питання, які не є тотожними питанню, на яке давав відповідь експерт Бочкарьов Д.О. у своєму висновку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав надані заперечення та просить в задоволенні клопотання відмовити..

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заперечення сторони відповідача ОСОБА_4 та просить в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити. При цьому представник ОСОБА_3 звертає увагу на те, що представнику позивача ніщо не заважало надавати докази та заявляти клопотання раніше, не затягуючи розгляд справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи та Висновок №18-2312/2313 судово-економічної експертизи експертизи, враховуючи, що судовим експертом Бочкарьовим Д.О. в підготовчому судовому засіданні були надані додаткові роз`яснення висновка експертизи, а також враховуючи, що питання, запропоновані представником позивача в клопотанні відрізняються від питання, яке було поставлене перед експертом ухвалою суду від 11.05.2018 року, суд вважає, що підстав для призначення повторної судово-економічної експертизи немає, оскільки клопотання представника позивача є необгрунтованим та недоведеним.

Керуючись ст. ст. 84, 103-108, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 02.12.2019 року.

Суддя Васильків О. В.