Ухвала суду № 86023251, 28.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника, витребування доказів

та зупинення провадження у справі

28 листопада 2019 року справа №320/5740/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю сторін:

- представник позивача: Підгорна Я.В., довіреність від 09.09.2019 б/н,

- представник відповідача: Павлюк Р.Д., довіреність від 06.06.2019 №18664/9/10-36-10-06,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2019 №0001881202, видане Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Київській області, яким визначено завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за лютий 2019 року на загальну суму ПДВ 503776,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/5740/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання.

12.11.2019 на адресу суду від представника Головного управління ДФС у Київській області та Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, а саме, заміну Головного управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області у зв`язку з реорганізацією.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.11.2019, з`явились представники сторін.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 28.11.2019 представник відповідача підтримав письмове клопотання про заміну відповідача у справі від 12.11.2019, просив суд дане клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача на правонаступника, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

21.08.2019 Кабінетом Міністрів України прийняте розпорядження №682-р "Питання Державної податкової служби", згідно з яким погоджено з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., №26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

28.08.2019 Державною податковою службою України прийнято наказ №36 "Про початок діяльності Державної податкової служби України", згідно з яким розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 12.07.2019 №14 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС", затверджено положення, зокрема про Головне управління ДПС у Київській області.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 30.07.2019 внесений запис в Єдиному державному реєстрі про державну реєстрацію Головного управління ДПС у Київській області як юридичної особи на підставі постанови КМУ від 19.06.2019 №537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Київській області є правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає, що клопотання про заміну відповідача на правонаступника слід задовольнити та замінити відповідача - Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Суд зазначає, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 було витребувано докази по справі від сторін.

У той же час вимоги ухвали від 28.10.2019 станом на 28.11.2019 відповідачем виконано не у повному обсязі, а саме не надано інформацію про хід та результати розслідування кримінального провадження від 11.11.2016 №12016100070007238, на яке є посилання в акті перевірки, про причини невиконання ухвали суду зазначено, що вказані докази витребувані від органу, у розпорядження якого вони знаходяться, доказів зазначеного суду не надано.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача докази у справі, а саме інформацію про хід та результати розслідування кримінального провадження від 11.11.2016 №12016100070007238, на яке є посилання в акті перевірки.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 28.11.2019 у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати докази у справі від сторін та нові докази від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Представники сторін не заперечували проти повторного витребування доказів у справі від відповідача та нових доказів від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребуваний значний перелік документів, підготовка яких займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАС України).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України, визначивши період часу, який є достатнім для виконання ухвали суду про витребування доказів з урахуванням обсягу витребуваних судом доказів, з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 52, 80, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Клопотання Головного управління ДПС у Київській області про заміну відповідача на правонаступника задовольнити.

Замінити відповідача у даній справі - Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 5А).

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача:

- інформацію про хід та результати розслідування кримінального провадження від 11.11.2016 №12016100070007238, на яке є посилання в акті перевірки.

Витребувати нові докази у справі від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20):

- інформацію про хід та результати розслідування у кримінальному провадженні від 11.11.2016 №12016100070007238 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205 КК України;

- копії процесуальних документів, в яких містяться пояснення посадових осіб, які заперечують свою причетність до створення та діяльності ТОВ "Спеценергопроммонтаж" (ідентифікаційний код 33297404);

- інформацію про те, чи вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження від 11.11.2016 №12016100070007238 посадовим особам, які заперечують свою причетність до створення та діяльності підприємств у даному кримінальному провадженні.

Витребувані судом докази необхідно надати суду у строк до 15.01.2020 р.

3. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/5740/19 у зв`язку з витребування доказів у справі - до 16 січня 2020 року.

4. Призначити наступне підготовче судове засідання у справі на 16 січня 2020 року о 14:30 год.

5. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.