Ухвала суду № 86023243, 25.11.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

25 листопада 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2898/19

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - Приходько Є.В. (ордер від 12.09.2019 серія АЕ № 1002768,

свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю

від 10.06.2016 № 3094)

від відповідача - Трофименко М.Є. (довіреність від 25.01.2019

№ 751/9/12-32-10-00-29)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Автолайн компані» про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства «Автолайн компані»

до Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Автолайн компані» (далі – позивач) до Головного управління ДФС у Луганській області, в якому позивач з урахуванням позовної заяви від 18 липня 2019 року (т. 1 арк. спр. 127-138) просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № 0000701412, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 233321,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № 0000711412, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за відсутність складення та реєстрації податкової накладної протягом граничного строку в сумі 77,42 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № 0000721412, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за декларацією № 9296611927, зареєстрованою 22 січня 2018 року за звітний період - грудень 2017 року, та визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, в розмірі 142929,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № 0000731412, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем з податку на додану вартість в сумі 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № 0000741412, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 848201,05 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № 0000751412, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 340,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № 0001441305, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 98252,21 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16 квітня 2019 року № 00000791406, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 510,00 грн.

Ухвалою від 29 липня 2019 року про відкриття провадження у справі вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання (т. 1 арк. спр. 1-3).

Ухвалою від 26 вересня 2019 року серед іншого продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів (т. 4 арк. спр. 185-186).

Ухвалою від 18 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 04 листопада 2019 року о 13 год. 00 хв. (т. 8 арк. спр. 233-234).

У судовому засіданні, яке відбулось 04 листопада 2019 року, після встановлення осіб, які прибули у судове засідання, оголошення складу суду і роз`яснення права відводу, роз`яснення учасникам справи їхніх прав та обов`язків, відповідно до приписів частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) головуючий з`ясовував, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Представник позивача повідомив суду про відсутність таких заяв чи клопотань, про що свідчить протокол судового засідання за 04 листопада 2019 року (т. 9 арк. спр. 13-15).

У судовому засіданні 04 листопада 2019 року судом оголошено перерву до 18 листопада 2019 року до 13 год. 15 хв. (т. 9 арк. спр. 13-15).

18 листопада 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 57212/2019 від Приватного підприємства «Автолайн Компані» надійшло клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі (т. 9 арк. спр. 37).

В клопотанні про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, з урахуванням доповнення до клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло 22 листопада 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 58046/2019 (т. 9 арк. спр. 60), Приватне підприємство «Автолайн Компані» просить призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Жилякову Сергію Володимировичу (свідоцтво № 1856 від 23 грудня 2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 33). На вирішення експертизи поставити питання про визначення (ідентифікування) класу нерухомості відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-200, якою користується Приватне підприємство «Автолайн Компані», та вірність визначення відповідача щодо оподаткування об`єктів нерухомості, якою користується Приватне підприємство «Автолайн Компані». Також позивач просив на підставі пункту 4 частини другої статті 236 КАС України зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі підтримав.

22 листопада 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 58048/2019 Головне управління ДФС у Луганській області на клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі подало пояснення, в яких просить залишити клопотання без розгляду (т. 9 арк. спр. 61-62).

У вказаних поясненнях відповідач, з посиланням на положення частини першої, пунктів 6, 7 частини п`ятої статті 44, частини першої статті 179, частини другої статті 180 КАС України, вказав, що позивач мав достатньо часу для звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи, проте своїм правом протягом підготовчого провадження не скористався, та заявив відповідне клопотання лише 18 листопада 2019 року на стадії розгляду справи по суті. Поважних причин, з яких така заява не була подана суду під час підготовчого провадження, заявником не наведено, внаслідок чого на підставі частини другої статті 204 КАС України клопотання має бути залишено судом без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі заперечувала, просила залишити його без розгляду.

При вирішенні клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини третьої статті 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною другою статті 180 КАС України визначено перелік питань, які вирішуються у підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина перша статті 183 КАС України).

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (частина третя статті 199 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України).

З системного аналізу наведених норм КАС України слідує, що питання про призначення експертизи вирішується судом до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 204 КАС України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі позивачем подано під час судового розгляду справи по суті і останнім не наведено поважних причин не подання такого клопотання у підготовчому провадженні та не доведено належними доказами неможливості вчинити дії щодо своєчасного подання вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на підставі частини другої статті 204 КАС України має бути залишено без розгляду.

Керуючись статтями 7, 44, 204, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства «Автолайн компані» про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Суддя Т.І. Чернявська