Ухвала суду № 86019391, 15.10.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/214/19

УХВАЛА

15 жовтня 2019 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Луговського І.С., захисника (адвоката) Добраниці В.М., та учасників судового провадження потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання щодо дії запобіжних заходів, у кримінальному провадженні за №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на судовому розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, за обвинувальним актом про вчинення ряду кримінальних правопорушень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

15.10.2019 року через канцелярію суду, до початку судового засідання, надійшло від прокуратури Черкаської області, за підписом заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області старшого радника юстиції Дидич В. клопотання про зміну запобіжних заходів на тримання під вартою без можливості внесення застави, щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні, підтримуючи у повному обсязі внесені клопотання, прокурор Дидич В.В. вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень. Про обґрунтованість підозр, оголошених обвинуваченим, та причетність до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень свідчать матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, у їх сукупності, які зібрані під час досудового розслідування, та щодо обвинувачених продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що ухвалами Городищенського районного суду Черкаської області неодноразово продовжувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , без можливості внесення застави. На цей час ухвалами колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області від 22.08.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, строком на 60 днів, із застосуванням спецзасобу електронного браслету, з вилученням закордонного паспорту при наявності та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою, на прийняте рішення прокурором подано апеляцію, про прийняте рішення не відомо, у зв`язку з цим клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

Вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ..

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини проти життя та здоров`я особи, у яких є достатні підстави його обвинувачувати, та може вчинити інші злочини. В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вказує: по - перше те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку з 2015 року та лише за результатами оперативно (розшукових) дій 16.05.2017 був затриманий працівниками поліції на підставі ст. 191 КПК України, тобто особа на протязі 1,5 року переховувалася від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності; по-друге те, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 достовірно знав, що йому у межах досудового розслідування кримінального провадження №12014250190000090 оголошена підозра за ч. З ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України та про те, що Придніпровським районним судом м. Черкаси стосовно нього винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана обставина підтверджується безпосереднім клопотанням ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Личака І.С., зареєстрованого 07.10.2015 щодо повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку у домоволодінні останнього 06.08.2015. Також, заявою адвоката Нестеренка О.Ф. - захисника ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 04.12.2015 та відміткою на ній, що з матеріалами досудового розслідування ознайомився адвокат Нестеренко О.Ф.. Вказані обставини в повному обсязі підтверджують той факт, що ОСОБА_4 достовірно було відомо те, що йому 10 листопада 2015 року була оголошена підозра ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України та що він перебував у розшуку. В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження не допитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського активіста ОСОБА_9 04.04.2015, а також підпалу майна ОСОБА_10 11.07.2015. Після організації викрадення та жорстокого вбивства журналіста та громадського діяча ОСОБА_9 у 2014 році на досягнутому не зупинився, а у липні 2015 року організував вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення, а саме замах на підпал майна ОСОБА_10 . Вказане свідчить, що особа при обранні більш м`якого запобіжного заходу буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КК України просить право на визначення розміру застави не використовувати у даному випадку.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначених злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини проти життя та здоров`я особи, у яких є достатні підстави його обвинувачувати, та може вчинити інші злочини. В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України вказує наступні обставини: по-перше те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку з 2015 року та лише за результатами оперативно (розшукових) дій 12.04.2017 був затриманий працівниками поліції на підставі ст.191 КПК України, тобто особа на протязі 1,5 року переховувалася від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 і в подальшому буде уникати кримінальної відповідальності; по-друге те, що враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 зібраних у ході досудового розслідування до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, свідчить про те, що він продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Судом при винесенні попереднього рішення не враховано, що ОСОБА_5 достовірно знав, що йому у межах досудового розслідування кримінального провадження №12014250190000090 оголошена підозра про те від органів досудового розслідування переховувався, що дає всі підстави вважати, що у подальшому обвинувачений буде уникати суду. В обґрунтування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, покладається та обставина, що на цей час у межах судового розгляду кримінального провадження недопитані ні свідки, ні потерпілі, ні експерти. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. В обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України щодо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином покладається та обставина, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошенні в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню. В обґрунтування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо вчинення інших злочинів покладається та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачується в участі в злочинній організації з метою викрадення та умисного вбивства журналіста та громадського активіста ОСОБА_9 04.04.2015, а також підпалу майна ОСОБА_10 11.07.2015. Вважає, що обвинувачений при обранні більш м`якого запобіжного заходу може вчиняти і інші кримінальні правопорушення. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .. Крім того, вважає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КК України, просить право на визначення розміру застави не використовувати у даному випадку.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та покарання за нього, можливість вчинення ОСОБА_3 спроби втечі з метою уникнення подальшого покарання; незаконного впливу на потерпілих, свідків, серед яких є категорія неповнолітніх, які являються особливою категорією та більш сильно та легко піддаються сторонньому впливу, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як він був затриманий на підставі ст.208 КПК України під час вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що на шлях виправлення ОСОБА_3 не став. Крім того, встановлено, що двоє з співучасників вчинення вищевказаних кримінальних правопорушників оголошені в розшук, а тому, перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може повідомити наявну йому інформацію, сприяти їхньому переховуванню, а також вплинути на них та їхні подальші покази у разі їхнього затримання. Також судом при винесенні попередньої ухвали не враховано, що на цей час ОСОБА_3 у порядку ст.290 КПК України відкриті матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №42019000000000848, у межах якого останньому оголошено про підозру за ч.1 ст.255 КК України. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та наявність ряду ризиків, передбачених ст.177 КПК України вважає, що саме такий запобіжний захід, без можливості внесення застави, забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Прокурор прокуратури Черкаської області Луговський І.С. підтримав клопотання про зміну запобіжних заходів на тримання під вартою без можливості внесення застави, щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Захисник Добраниця В.М., заперечив відносно клопотань щодо зміни запобіжних заходів на тримання під вартою без можливості внесення застави відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , вказавши, що прокурором не надано жодних доказів ризиків, визначених ст.177 КПК України, та які б давали підстави до застосування більш тяжкого запобіжного заходу, а лише наводить припущення можливих дій обвинувачених, за час перебування під домашнім арештом, будь-яких доказів порушення покладених ухвалою суду обов`язків не надано. Клопотання ґрунтуються на гіпотезі вчинення кримінально караного правопорушення, тяжкість злочину без встановлення об`єктивних обставин вини, не є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу. Існуючі заходи забезпечення кримінального провадження, є такими, що відповідають особі обвинувачених. Клопотав про можливість пом`якшення існуючого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт в нічний час доби, з наданням можливості обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , працевлаштуватися, та забезпечувати своє існування, є фізично здорові та такі, що бажають бути повноцінними членами суспільства. Зауважує, що апеляції прокурора на ухвали суду, щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , як і інші апеляції учасників у справі, щодо дії запобіжного заходу, на сьогодні є вирішені, Кропивницьким апеляційним судом. Зазначає, що у Генеральній прокуратурі на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, виконується стаття 290 КПК України, відкриття матеріалів, та в межах вказаного кримінального провадження обвинуваченому питання щодо запобіжного заходу не вирішувалося, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 .. Перебування обвинуваченого під кримінальним переслідуванням за іншим провадженням, не може впливати при вирішенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .. Просив врахувати, що під час перебування ОСОБА_4 під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження, стан здоров`я значно погіршився, що підтверджено наданими до суду медичними документами, останній потребує лікування, що в умовах ізоляції, не представиться можливим.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив, підтримав доводи захисника, вважає клопотання прокурора надуманим, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, порушень обов`язків покладених судом не було, має змогу відвідувати заклади охорони здоров`я, та на сьогодні вирішується питання щодо встановлення непрацездатності, у зв`язку з хворобами, в тому числі, перебіг яких погіршився в умовах ізоляції.

Обвинувачений ОСОБА_5 не погодився з доводами прокурора, зазначивши, що уникати судового розгляду, чинити тиск на свідків, які йому не відомі, потерпілу, що може змінити їх покази, наміру не має, підтримує обґрунтування захисту, щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора, вказує, що посилатися лише на одну підозру (обвинувачення) при вирішенні питання по запобіжному заходу, неможливо та суперечить діючому законодавству. Обов`язки, які покладені судом виконує, та просив розглянути можливість щодо пом`якшення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, та надати можливість працювати, наразі будь-яких документів на підтвердження працевлаштування, в розпорядженні не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив, просив відмовити у клопотанні прокурора, пом`якшити існуючий захід забезпечення кримінального провадження, на домашній арешт в нічний час з 5-6 години вечора до 8 години ранку, для працевлаштування та забезпечення життєвих потреб, підтримує думку захисника про те, що клопотання прокурора є таким, що не підлягає розгляду, не дослідженість матеріалів судом, не дає підстави робити висновок про наявність того чи іншого ризику, що наведений прокурором. Зауважує, що відносно нього продовжується тиск з боку правоохоронних органів, представників Генеральної прокуратури України, у зв`язку з розслідуванням іншого кримінального провадження, щодо нього, по подіях які мали місце у 2015 році, та стосуються вбивства журналіста ОСОБА_9 , котрі на сьогодні перебувають в провадженні суду, а саме інкримінують ч.1 ст.255 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурорів про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на тримання під вартою без можливості внесення застави.

Інші учасники судового провадження покладаються у прийнятті рішення на думку сторони захисту, так як дані про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , порушили умови цілодобового домашнього арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, прокурором не надані.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, за нормами ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання щодо дії стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , запобіжного заходу колегія суддів, враховує, що прокурор не навів жодної обставини, яка б підтверджувала доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченим на тримання під вартою без можливості внесення застави, із запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що діє на даний час. Ризики, які містилися в попередніх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовують клопотання, подане 15.10.2019, колегією суддів оцінено та прийнято рішення, за результатами, про зміну запобіжного заходу на більш м'який (ухвала від 26.06.2019 року ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), ухвала від 22.08.2019 року ( ОСОБА_4 )). Прокурор не надав доказів, що ризики продовжують існувати та виправдовують доцільність обрання тримання обвинувачених під вартою. До такого ж висновку прийшов ЄСПЛ у справі «Ткачов проти України».

Колегія суддів вважає недопустимим використання тих же самих узагальнених формул і стереотипних формулювань при вирішенні питання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , та враховує, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою без можливості внесення застави повинно, в тому числі, містити посилання на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За нормами ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до п.п. 1, 2 ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Також колегія суддів враховує, що

ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію, незадовільний стан здоров`я, що може викликати незворотні тяжкі наслідки, а забезпечити дотримання права на належну медичну допомогу в умовах ізоляції з урахуванням висновків лікарів, не є можливим;

ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання і реєстрації, перебував під вартою більше двох років, протягом яких з місця тимчасового тримання не надходило жодних відомостей про порушення останнім правил поводження у місцях тимчасового тримання, тому колегія суддів вважає, що вчинення ним іншого кримінального правопорушення є малоймовірним;

ОСОБА_3 не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання, роботи та служби характеризується виключно з позитивної сторони, утримувався під вартою близько 4 років, що відповідно до Закону № 838-VIII відповідає майже 8 рокам позбавлення волі. При цьому, максимальне покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі доведення його вини за вчинення тяжких злочинів, складає 10 років позбавлення волі. Тобто ОСОБА_3 , за таких обставин, не будучи засудженим, уже відбув 4/5 частини максимального можливого покарання. А тому зазначена обставина, яка на думку суду є зрозумілою для ОСОБА_3 , значно зменшує наведені прокурором ризики та свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Сторона захисту в судовому засіданні не надала будь-яких доказів, які б могли бути розглянуті судом, при заявлених клопотаннях щодо пом'якшення запобіжного заходу.

З урахуванням вище викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для обрання такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. Проте, враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні інкримінованих їм діянь, колегія суддів вважає за необхідне продовжити щодо них запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю та з вилученням закордонного паспорту в разі його наявності.

Керуючись ст. ст. 350, 181, 183, 195, 200, 201, 202, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, рішенням КСУ у справі №3-208/2018 (2402/18) за конституційною скаргою ОСОБА_11 від 13.06.2019 року №4-р/2019, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

у задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без можливості внесення застави щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , відмовити.

Продовжитиобвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13.12.2019 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13.12.2019 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13.12.2019 року, включно, із застосуванням електронних засобів контролю, з можливістю відвідування закладів охорони здоров`я, з вилученням закордонного паспорту при наявності, та покладенням обов`язку з`являтися до суду за кожною вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , покласти на Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Сергія Камінського 4, м. Бориспіль, Київська область, 08302).

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 покласти на Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Хорива, 20, м. Київ, 04071).

Виконання ухвали в частині запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , покласти на Дарницьке управління поліції ГУНП в м. Києві (вул. Олександра Кошиця, 3А, м. Київ, 02068).

Копію ухвали, негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , прокурору Прокуратури Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту вручення її копії до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога В.О. Черненко