Ухвала суду № 86017466, 02.12.2019, Новоодеський районний суд Миколаївської області

02.12.2019

Справа № 482/1710/17

Номер провадження 2/482/92/2019

УХВАЛА

02 грудня 2019 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання – Мозгової В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Демінської О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства «Істок» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Демінської О.І., пославшись на те, що попередній головуючий у цій справі - суддя Баранкевич В.О. безпідставно задовольнила собі самовідвід, що призвело до перерозподілу справи в провадження судді Демінської О.І., що на думку заявника свідчить про навмисний та зацікавлений перерозподіл справ між суддями, вказавши також у якості відводу головуючому і незгоду з відмовою у задоволенні клопотання про допит у судовому засіданні свідків.

Згідно з положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується суддею, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті в разі, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи, що тривалий час в Новоодеському районному суді Миколаївської області, в тому числі і станом на 02.12.2019 р., правосуддя здійснюють лише два судді: Баранкевич В.О. та Демінська О.І., розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демінської О.І. підлягає розгляду останньою.

Підстави для повідомлення учасників справи про розгляд заяви про відвід судді відсутні.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 36 – 38 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді засідання визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Згідно з матеріалами цивільної справи 06.10.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ФГ «Істок» про стягнення заборгованості, яку автоматизованою системою документообігу справу передано в провадження судді Ітріна М.В.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та 18.10.2017 року передано в провадження судді Баранкевич В.О.

23.04.2019 року головуючий по справі суддя Баранкевич В.О. заявила та задовольнила собі самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України.

В зв`язку з самовідводом судді Баранкевич В.О., у відповідності до ч.1 ст. 41 ЦПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано 03.05.2019 року в провадження судді Демінської О.І.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено відповідно до вимог п.п. 11,12 ст. 33 ЦПК України повторне підготовче засідання на 05.06.2019 р., яке двічі відкладалося з причин неповідомлення поштовим звязком усіх відповідачів у справі про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засідання 02.08.2019 р., у яке сторони, будучи належно повідомленими, не з`явилися, підготовче засідання з розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства «Істок» про стягнення заборгованості, у якому вирішено усі клопотання, подані учасниками справи, проведено усі необхідні процесуальні дії, закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з урахуванням завантаженості суду, неукомплектованістю штатом суддів та розкладу справ, призначених до розгляду, на 01 жовтня 2019 року.

Судові засідання з розгляду вказаної справи, призначені судом на 01.10.2019 р., 14.11.2019 р. було відкладено, в тому числі і з причин неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання 14.11.2019 р.

Після перерозподілу справи в провадження судді Демінської О.І., закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду, жодним учасником справи, в тому числі і позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі з будь-яких підстав, в тому числі і з тих, що викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді від 02.12.2019 р., не заявлявся.

З урахуванням наведеного, заявником порушено строки звернення з заявою про відвід судді.

Крім того, саме по собі визначення головуючим у справі судді Демінської О.І. апаратом суду після задоволення самовідводу суддею Баранкевич В.О., в тому числі з урахуванням того, що в Новоодеському районному суді Миколаївської області тривалий час правосуддя здійснюють лише два судді: Баранкевич В.О. та Демінська О.І., не свідчить про наявність будь-якого інтересу судді Демінської О.І. у результатах розгляду справи, переданої в провадження.

З моменту прийняття справи до розгляду суддею Демінською О.І. жоден з учасників судового провадження, в тому числі і позивач, відводу головуючому не заявляв.

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність можливої упередженості, необ`єктивності чи зацікавленості судді в кінцевих результатах розгляду справи та не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Рішення суду за результатами підготовчого засідання щодо відмови у задоволенні клопотання про допит свідків прямо визначені законом як такі, що не можуть бути підставою для відводу судді.

Підстави, вказані позивачем в якості відводу судді є неогбгрунтованими припущеннями та особистою думкою заявника.

З урахуванням наведеного, підстави задоволення відводу головуючому – судді Демінській О.І. відсутні.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки представник позивача у справі висловлює особисту думку щодо упередженості та необ`єктивності головуючого у справі, що пов`язано із перерозподілом справи після задоволення самовідводу попереднім головуючим, з метою уникнення будь-якого сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, головуючий у справі - суддя Демінської О.І. вважає за необхідне заявити та задовольнити самовідвід у справі.

Керуючись ст.ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі – судді Демінської О.І. – відмовити.

Заяву про самовідвід судді Демінської О.І. від розгляду цивільної справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , фермерського господарства «Істок» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська