Ухвала суду № 86017427, 25.11.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/9278/14-к

кримінальне провадження

№1-кс/489/2226/19

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

за участю:

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження

встановив:

17.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого Вергелеса Ю.А. про закриття кримінального провадження за № 12012160040000802 від 27.12.2012.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, не дослідив всі обставини справи, посилаючись на відмову суду надати необхідні документи для проведення експертизи.

Одночасно, скаржник просила поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки її копію отримала 12.08.2019.

Вислухавши учасників скаржника, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27.07.2019, кримінальне провадження № 12012160040000802 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, в постанові слідчий вказує, що на його неодноразові клопотання до суду для про надання оригіналів цивільної справи, отримано ухвалу слідчого судді про відмову у наданні таких документів до прийняття рішення у цивільний справі. До часу складання постанови рішення у цивільній справі не прийнято, оригінали справи не надано, що унеможливлю проведення слідчий дій та прийняття остаточного рішення відносно винної особи. Крім того слідчий зазначає, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 358 КК України (попередня кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні), відноситься до категорії невеликої тяжкості, у звязку із чим у кримінальному провадженні минули визначені діючим законодавством строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове слідство проведено неповно, закриваючи кримінальне провадження з підстав відсутності матеріалів цивільної справи не може бути підставою для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки така підстава повинна бути мотивована з урахуванням дослідження всіх необхідним доказів, а такі докази слідчим отримані не були.

Крім того, слідчий, як на підставу для закриття кримінального провадження зазначає той факт, що в діях невстановленої особи формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, однак у зв`язку з тим, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили, особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності згідно діючого Кримінального кодексу України.

Проте , відповідно до ст. 44 КК України вбачається, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КПК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування було проведено поверхнево, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та без урахування всіх обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, а тому вона підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови, такий строк підлягає поновленню на підставі статті 117 КПК України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами скарги і кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження від 27.07.2019 ОСОБА_1 отримала лише 12.08.2019 (доказів фактичного отримання скаржником постанови матеріали кримінальне провадження не містять), після чого звернулася до суду із скаргою.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Вергелеса Ю.А. від 27.07.2019 у кримінальному проваджені № 12012160040000802 від 27.12.2012 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області Вергелеса Ю.А. від 27.07.2019 у кримінальному проваджені № 12012160040000802 від 27.12.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошений учасникам судового провадження 29.11.2019 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя І.В. Коваленко