Ухвала суду № 86017421, 02.12.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3343/19

провадження №2/489/1747/19

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

02 грудня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі –ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПриватБанк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.10.2011 у розмірі 56569,65 грн.

У призначене на 26.11.2019 10:30 годин судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у поданій разом з позовною заявою заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

До судового засідання, від Новосвітлівського психоневрологічного інтернату надійшло клопотання в якому заклад просить розглядати справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 через незадовільний її стан здоров`я, яка є підопічною даного закладу та інвалідом ІІ групи.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.07.2019 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При визначенні підсудності, суд виходив наступного.

Згідно даних копії паспорту відповідача остання зареєстрована з 05.11.1984 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва.

За даними Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області від 26.06.2019, повноваження якого з реєстрації місця проживання фізичних осіб припинені з 04.04.2016, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 (дата невідомома).

Згідно відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 04.07.2019 № 19.03.03.11/4920/19 відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з огляду на наведені відомості про реєстрацію місця проживання відповідача, суд вважав найбільш вірними відомості Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, надання яким передбачено частиною шостою статті 187 ЦПК України.

Між тим, як встановлено з повідомлення Новосвітлівського психоневрологічного інтернату, місцезнаходження якого є АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , с. Новосвітлівка, вул. Леніна, 143, яка відповідає адресі реєстрації відповідача, повідомленій Відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , 1948 р.н., знаходиться на повному державному утриманні в інтернаті з 14.12.2013 по теперішній час.

Таким чином, наведені обставини вказують на те, що останнім місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_3 , що достеменно не було відомо суду на момент відкриття провадження у справі.

Отже, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито з порушенням правил підсудності, встановленої частиною першою статті 27 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами, передбаченими частиною другою статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У даному, випадку справа прийнята до розгляду судом з порушенням правил підсудності.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Слід зазначити, що відповідно до статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що вказаний позов, у відповідності до територіальної підсудності цивільних справ даної категорії, повинен розглядатись в за останнім місцем реєстрації відповідача, тому він підлягає передачі за територіальною підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

Суддя І.В.Коваленко