Вирок № 86016036, 02.12.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1362/18

Провадження № 1-кп/622/7/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О., Черкашиної А.А.,

прокурора Кришталя С.В., Доброскока О.А., Колесника В.В., Лаврової Ю.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченої - Смаль В.В.,

розглянувши в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018220310000061 від 13.02.2018 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Мар`ївка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, раніше не судимої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року близько 13:00 (точний час не встановлено) ОСОБА_2 , прибула до приміщення корівника № 2 СТОВ «Перше Травня», який розташований поблизу вулиці Центральної в селі Світличне, Золочівського району Харківської області.Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_2 , з заду підійшла до ОСОБА_1 , де на ґрунті ревнощів, під час сварки, маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній, ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_1 один удар правою рукою в обличчя ОСОБА_1 та один удар в область носу, в результаті чого у ОСОБА_1 , утворилися тілесні ушкодження: закритий перелом кісток носу з наявністю садна на спинці носа і крововиливу в навколоочних ділянках, які є легким тілесним ушкодженням, яке потягло за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнала та пояснила суду, що дійсно 12 лютого 2018 року у вказаний час прийшла до місця роботи ОСОБА_1 у корівник в с. Світличне. Вона прибула з метою вирішити спір між ними, як жінками, з приводу чоловіка обвинуваченої, так як, на її думку, ОСОБА_1 не припиняла дії по зваблюванню її чоловіка та розвалу їх родини. ОСОБА_2 зневірилась вирішити це питання із чоловіком, та вирішила, що сама поговорить із ОСОБА_1 , щоб остання лишила їх родину у спокої. Проте вона бажала лише поговорити, водночас в ході розмови потерпіла накинулася на неї та ОСОБА_2 виставила вперед руки, щоб захистити себе, можливо випадково, захищаючись зачепила її рукою. Навмисно вона нікого не била та наміру спричиняти ушкодження не мала, вона мирна людина, а ця ситуація її дуже болісно ранить та продовжує спричиняти страждання, вони досі не примирилися з чоловіком. Ця ситуація стоїть між ними.

Висновок суду про винність обвинуваченої ОСОБА_2 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_1 обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно між нею та ОСОБА_2 існують неприязні стосунки, остання вірить у те, що потерпіла бажає розбити їх родину та увести її чоловіка. Проте потерпілій дуже дивна ця ситуація, оскільки вона не мала жодного відношення до чоловіка ОСОБА_2 , кому вона вірить та на чому ґрунтуються її висновки їй не зрозуміло. 12.02.2018 року ОСОБА_2 дійсно прийшла до неї на роботу у корівник та без пояснень накинулася на неї ззаду, нанесла два удари, вдаривши рукою в обличчя та в ніс, поваливши на землю. Обернувшись на нападника потерпіла побачила ОСОБА_2 . Все це відбувалося в присутності співробітників корівника та в тому числі сестри ОСОБА_2 , яка весь час кричала: "ОСОБА_2, що ти робиш?", а тепер не бажає давати покази проти своєї сестри. ОСОБА_2 відтягли присутні колеги потерпілої, тим самим припинивши сварку, в потерплої носом йшла кров, вона звернулась по медичну допомогу;

-допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 кизи пояснила суду, що вона працює у корівнику, де вдень близько 13:00 години взимку точно день вона не пам`ятає у приміщенні сараю десь метрів за 50 від себе бачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 балакали між собою, потім почали штовхатися. Як почалася бійка вона не бачила. Бачила лише як ОСОБА_1 побігла на вулицю, витираючи ніс. Потім в розмові ОСОБА_1 сказала свідку, що це її вдарила ОСОБА_2 в ніс, оскільки приревнувала до чоловіка.

- допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила суду, що вона разом із потерпілою працює в корівнику, у 2018 році точно дату не пам`ятає вона знаходилась десь приблизно за 100-150 метрів у корівнику від ОСОБА_2 , що за чимось прийшла туди. Свідок побачила, що ОСОБА_2 билася із ОСОБА_1 , нанесла останній декілька ударів в обличчя, конфлікт тривав 10-15 хвилин. Початок сварки не бачила. Вона близько не підходила, але почула крик, їх згодом розтягли присутні, в тому числі сестра ОСОБА_2 ОСОБА_1 вибігла, тримаючи руки біля обличчя. Зауважила, що це не перший раз, коли ОСОБА_2 когось побила, раніше свідку відомо, вона навіть побила когось із свої родичів чоловіків, негативно її характеризувала, як таку, яка має постійні конфлікти з оточуючими та членами своєї родини;

-допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона доводиться ОСОБА_2 сусідкою та працює разом із ОСОБА_1 повідомила, що їй було відомо, що між жінками конфлікт, так як вони не поділили чоловіка ОСОБА_2 12 лютого 2018 року свідок бачила як ОСОБА_2 зайшла до корівника, де вона не працює, підходила до ОСОБА_1 був скандал на підвищених тонах, вони пихалися та билися, як починався конфлікт не бачила. ОСОБА_2 вдарила в лице ОСОБА_1 , в останньої пішла кров з носу. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не бачила, після конфлікту не спілкувалась;

-відомостями викладеними у протоколі слідчого експерименту від 25 жовтня 2018 року з додатками до нього, в ході якого потерпіла розповіла про механізм спричинення їй ОСОБА_2 тілесних ушкоджень - двох ударів, одним з яких зламала ніс.

Відсутність відомостей щодо статиста у протоколі не робить дефектною проведену слідчу дію, клопотань про допит цієї особи з метою спростування або підтвердження вказаних відомостей, стороною захисту не заявлялося. Не вбачає суд процесуальної дефектності у вказаній слідчій дії і через проведення її за відсутності обвинуваченої. Крім того, суд звертає увагу, що сторона захисту оспорює сам факт нанесення тілесних ушкоджень, а не їх механізм спричинення, який встановлювався в ході даної слідчої дії;

-відомостями, що містяться у висновку експерта від 14 березня 2018 року №1-зл/18, відповідно до яких при судово-медичній експертизі ОСОБА_1 (у зв`язку з подіями 12.02.2018р.) встановлено закритий перелам кісток носа з наявністю садна на спинці носа та крововилив в околоочних ділянках. Ці пошкодження могли утворитися від однократної ударної дії тупого твердого предмета у область носової перегородки та могли виникнути в результаті удару кулаком в лице. За ступенем тяжкості - це легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я. Вказані пошкодження не могли з`явитися в результаті падіння на розпростерту поверхню;

-відомостями, що містяться у висновку експерта від 07 грудня 2018 року №12/16-зл/1-зл/18, відповідно до яких у ОСОБА_1 у зв`язку з подіями, 12.02.2018р. був встановлений закритий перелам кісток носа з наявністю садна на спинці носа та крововилив в околоочних ділянках, які могли утворитися при обставинах, на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту 25/10/2018 року, а саме від одного удару сторонньою рукою в ділянку носа.

Доводи обвинуваченої, про те, що вона могла нанести удари потерпілій захищаючись та можливо зробила це не навмисно, суд оцінює критично та вважає не переконливими, розцінює як обрану позицію захисту та бажання уникнути покарання, крім того, бажання викреслити у власній уяві свою вину у виниклих подіях, через актуальне велике почуття образи на чоловіка, якого вона підозрює у зраді із ОСОБА_1 та яких вона вважає справжніми винуватцями цих подій, в той час як себе вона вважає жертвою. Враховуючи характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання - її схильність до порушень громадського порядку, враховуючи її здібність до слабкого контролю емоцій, що вона неодноразово демонструвала під час розгляду справи, намагаючись втриматися та не перебивати потерпілу, враховуючи, що це саме вона прибула до потерпілої на її місце роботи з метою з`ясування стосунків, беручи, в тому числі, до уваги досліджені письмові докази та показання потерпілої та свідків, які вказали на обвинувачену, суд доходить висновку, що обвинувачена прийшла до потерпілої, саме з метою нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті ревнощів та реалізувала свій намір умисно завдавши ОСОБА_1 2 удари, один в область обличчя, інший в область носа, спричинивши вказані у вироку тілесні ушкодження.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю дослідженими доказами та кваліфікує її дії ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог положень ст. 65-67 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченої. Згідно ст. 67 КК України обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

При вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_2 судом встановлено, що вона раніше не судима, непрацююча, заміжня, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, схильна до порушень громадського порядку, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Згідно висновку органу пробації щодо ОСОБА_2 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої та її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України.

За таких обставин, беручи до уваги, наведені дані та той факт, що ОСОБА_2 вперше вчинила злочин, її ставлення до вчиненого, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 покарання у виді штрафу із визначенням його розміру у мінімальних межах передбачених санкцією статті, приймаючи до уваги також, що потерпіла не заперечувала проти такого виду та розміру покарання, одночасно вважаючи дане покарання співмірним із скоєним злочином та достатнім для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню інших злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає. Цивільний позов не заявлявся. Речових доказів, судових витрат не має.

Виходячи з вищенаведеного, ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити засудженій, що не виконання вироку буде мати наслідком заміну вказаного покарання на більш суворе, передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя: Шабас О. С.