Ухвала суду № 86015421, 31.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/8676/19

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховська К.Е.

секретарі судового засідання Шкіндер І.М.

з участю прокурорів - Бабича А., Пилипіва В.М.

слідчого Крупенка Р.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Головчака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адвоката Головчака Олега Михайловича захисника підозрюваного Созіна О.І . про скасування повідомлення про підозру від 14 червня 2019 року ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Головчак Олег Михайлович захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

В обґрунтування скарги вказав, що 14.01.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №220191800000000005 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та розпочате досудове розслідування Управлінням служби безпеки України в Рівненській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 громадянин України ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВМW» моделі «Х5». державний номерний знак НОМЕР_1 .

За вказаним фактом 14.06.2019 громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру вчиненні кримінальної о правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Повідомлений про підозру ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України є необґрунтованим та безпідставним.

Оскільки у матеріалах кримінального провадженим відсутні відомості про те, яким саме чином ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом, відсутнє підтверджений пересування транспортного засобу з м. Луцьк, Волинської області у м. Вараш, Рівненської області, не встановлено та не допитано у якості свідка особу - власника гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також не встановлено інших свідків, які відповідно до ст.85 КПК України, прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, а також зважаючи на те, то ні слідчий, пі прокурор не подали будь-яких інших переконливих доказів, тому існування повідомлення про підозру наразі є невиправданим, що є підставою для його скасування.

Просить суд скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повідомлену 14 червня 2019 року начальником слідчого відділу Управління Служби безпеки України полковником юстиції Бейком Олександром Степановичем за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області, юристом 1-го класу Пилипівим В.М.

Зобов`язати компетентну посадову особу у кримінальному провадженні №22019180000000005 від 14.01.2019 вчинити дії - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги та просили її задоволити.

Слідчий та прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги та вказали, що вимоги встановлені ст.277 КПК України виконано, у підозрі викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019180000000005 від 14.01.2019.

14.06.2019 року працівниками Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_1 затримано.

14.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Як вбачається із тексту повідомлення про підозру, від 14.06.2019 року ОСОБА_1 в ньому вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За своїм змістом повідомлена 14.06.2019 року ОСОБА_1 підозра відповідає вимогамст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимогист.278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_1 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження: а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Посилання заявника у скарзі на те, що у повідомленні про підозру не повно та викривлено викладені обставини події, на даний час також вважаю безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтованість підозри, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 року, § 57).

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011року), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що повідомлення про підозру ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.ст.276, 277, 278 КПК України, органом досудового розслідування дотримання вимого ст.276-278 КПК України, за таких обставин скарга адвоката Головчака Олега Михайловича захисника підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 14.06. 2019 року - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката Головчака Олега Михайловича захисника підозрюваного ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 14 червня 2019 року у кримінальному провадженні №№ 22019180000000005 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська