Ухвала суду № 86013854, 29.11.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8641/19

Провадження № 2/461/1695/19

УХВАЛА

29.11.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивачапро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовомКомунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання до вчинення дій.

28.11.2019 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1928779346101 та шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (код ЄДРПОУ 23494714) органам державної реєстрації прав на нерухому майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаного об`єкту нерухомого майна.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 09.10.2019 року позивачем була отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої стало відомо, що квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 та членам його сім`ї тепер належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа – Банк». З інформації з реєстру вбачається, що підставою виникнення права власності є Договір іпотеки №SMERS00254/1, серія та номер: 10716, виданий 31.10.2007, видавник: приватний нотаріус ЛМНО Тертична Е.В.; Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, серія та номер: б/н, видавник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Зазначає, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправним та незаконним, прийнятим з порушенням чинного законодавства, оскільки позивач не отримував вимоги про усунення порушень, що грубо суперечить договору іпотеки та порядку державної реєстрації; АТ «Альфа – банк» не було проведено оцінки предмета іпотеки та не надав такий висновок реєстратору; на момент проведення державної реєстрації, предмет іпотеки мав інші обтяження, а саме арешт та заборону відчуження, які не пов`язані із обтяженням по договору іпотеки, у зв`язку з чим, державний реєстратор повинен був відмовити у проведенні державної реєстрації.

Оскільки, на даний момент нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , належить на праві власності АТ «Альфа – Банк», що відповідно передбачає наявність прав вчиняти щодо нерухомого майна будь – які дії, зокрема його відчуження. Окрім того, працівниками АТ «Альфа – Банк» було заявлено вимогу до позивача та його сім`ї щодо їх виселення з квартири, а також повідомлено, що квартира буде продана третім особам, замки будуть змінені та доступу до вказаної квартири у позивача та його сім`ї не буде. Вважає, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у цій справі, оскільки незабезпечення позову призведе до того, що належне відповідачу майно може бути надалі відчужене з метою уникнення фактичного виконання рішення суду. Тому виникла необхідність звернення до суду із заявою про забезпечення позову, з метою унеможливлення до вирішення спору по суті незаконного відчуження відповідачем вищевказаного майна.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Керуючись роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема,накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, судом встановлено, що предметом спору за вищевказаною позовною заявою є скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №184236865 від 09.10.2019 року квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить Акціонерному товариству «Альфа – Банк» (код ЄДРПОУ 23494714).

Позивачем в обґрунтування поданої заяви зазначено, що незабезпечення позову призведе до того, що належне відповідачу майно може бути надалі відчужене, однак не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав та інтересів.

При цьому наявність самого по собі позову про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони АТ «Альфа – Банк», органам державної реєстрації прав на нерухому майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна.

Крім того, матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що накладення арешту на майно та заборона вчиняти будь-які дії щодо об`єкту нерухомості, може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, яким це майно може належати, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до Львівськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Зубачик Н.Б.