Ухвала суду № 86011795, 28.10.2019, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/5442/15-ц

Провадження № 6/408/67/19

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі - заявник) звернулося із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 22 лютого 2016 року Біловодським районним судом Луганської області ухвалено заочне рішення у справі № 408/5442/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 993/К від 16.11.2018 свої права вимоги за кредитним договором № 300531047955001 від 03.10.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником – ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_1 , за яким до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли права вимоги за договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Заявник у своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача та боржник в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Від третьої особи надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без участі представника відділу та повідомляла, що на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 2/408/175/16 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», але на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа та надіслано її за адресою стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами доданими до заяви, а саме: копією договору №993/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 року, витягом з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №993/К від 16.11.2018, витягом з Автоматизованої системи виконавчих провадженьпідтверджується, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» з приводу права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 300531047955001 від 03.10.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що стягувач ПАТ «Дельта Банк»» вибув, як сторона з виконавчого провадження, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» став його правонаступником, а отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гаверла, буд. 6) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області у справі № 408/5442/15-ц від 22.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 114 109 грн. 31 коп. на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна (ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гаверла, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Головуючий: