Ухвала суду № 86011163, 29.11.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2404/19

Провадження № 2-з/405/68/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі – Гершкул М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/2404/19, провадження № 2/405/325/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 405/2404/19, провадження № 2/405/325/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя, в якій (заяві) просить заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які дії по відчуженню щодо предмету спору та накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer 1.6 Сomfort, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (Головуючий по справі суддя Драний В.В.).

На підставі рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2017 року № 17, яким передбачено, що заяви про забезпечення позову, доказів, які надійшли до періоду відпустки, відрядження тощо, передавати раніше визначеному в судовій справі головуючому судді, а у період фактичного перебування у відпустці, відрядженні, на лікарняному тощо, передавати на загальний автоматизований розподіл між суддями відповідної спеціалізації та, які не мають обмежень у призначені згідно з електронного «Табелю обліку суддів», - проведено автоматизований розподіл вищевказаної заяви про забезпечення позову між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 року зазначену заяву про забезпечення позову розподілено судді Івановій Л.А., з тих підстав, що суддя Драний В.В. перебуває у відпустці.

Під час вирішення питання про розгляд вищевказаної заяви про забезпечення позову у цивільній справі судом витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда (службова записка від 29.11.2019 року) для огляду цивільну справу № 405/2404/19 (провадження № 2/405/325/19) за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя, з матеріалів якої (справи) судом встановлено наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (головуючий суддя Драний В.В.) перебуває цивільна справа № 405/2404/19 (провадження № 2/405/325/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя, яка (справа) ухвалою від 13.05.2019 року прийнята до розгляду за правилами загального позовного провадження та у ній (справі) відкрито провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Крім того, ухвалою від 27.08.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвокатом Яшан Ю.Б. (діє на підставі ордеру серії КР № 026238 від 14.06.2019 року) призначено у зазначеній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка ринкова вартість, на час поділу майна, автомобіля моделі Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова jMBSNCS3A7U024073, тип легковий седан –В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_2 . Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України автомобіль моделі Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort, 2007 року випуску, колір сірий, № кузова jMBSNCS3A7U024073, тип легковий седан –В, реєстраційний номер НОМЕР_2 для експертного дослідження. Проведення експертизи доручено експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі наявності обставин, перелічених у п.п. 1-6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Сукупний аналіз положень вищевказаних цивільних процесуальних норм свідчить про те, що вирішення судом питання вжиття передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову в разі пред`явлення такого позову (перебування справи в провадженні суду) можливе лише під час розгляду відповідної цивільної справи та на будь-якій стадії такого розгляду, в зв`язку з чим судом відзначається, що в разі зупинення провадження у справі (тимчасове припинення розгляду справи) вирішення питання про вжиття заходів забезпечення можливе лише після відновлення провадження в справі, позов в якій, на думку заявника, підлягає забезпеченню, складом суду, який розглядає відповідну цивільну справу (головуючим суддею в провадженні якого перебуває цивільна справа).

З огляду на вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 33, 34, 149 та п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, за яким заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, в провадженні якого перебуває справа, а також враховуючи зупинення головуючим суддею Драним В.В. ухвалою від 27.08.2019 року провадження у справі № 405/2404/19 (провадження № 2/405/323/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя, в зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, судом відзначається, що розгляд поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі іншим складом суду не відповідає вимогам чинних цивільних процесуальних норм, на підставі чого зазначену заяву про забезпечення позову слід повернути без розгляду заявнику.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на звернення до суду із заявою про забезпечення позову та її судовий розгляд, останній слід роз`яснити, що повернення без розгляду заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Щодо сплаченого позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову судового збору в розмірі 384,20 грн. судом відзначається, що питання про повернення судового збору, сплаченого за звернення до суду із заявою про забезпечення позову прямо не врегульовано нормами цивільного процесуального законодавства, а тому в даному випадку, на думку суду, застосуванню підлягає ч. 3 ст. 257 ЦПК України за аналогією.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн. (квитанція № 0.0.1536960764.1 від 27.11.2019 року) слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 149, 150, п. 3 ч. 1 ст. 152, 251, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 405/2404/19, провадження № 2/405/325/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поділ майна подружжя, - повернути без розгляду заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., внесений згідно з квитанцією № 0.0.1536960764.1 від 27.11.2019 року за реквізитами: платник: ОСОБА_1 ; банк платника: ПриватБанк; отримувач: УК у м.Кропивницький / Поділ. р-н/22030101; код отримувача: 38037409; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ;220; Судовий збір, ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова