Ухвала суду № 86011142, 28.11.2019, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1110/14-ц Номер провадження 6/375/57/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Рокитне заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 375/1110/14 за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 30.08.2019 Рокитнянським районним судом Київської області винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, яка набрала законної сили 13.09.2019. На виконання винесеного судового рішення у справі судом було видано виконавчий лист про його примусове виконання. Отримавши 13.11.2019 відповідь від ВДВС Рокитнянського району Київської області № 11730 від 05.11.2019, товариству стало бути відомим про те, що виконавчий лист у виконавчому провадженні № 48929841 від 27.12.2017 було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження" (стягувач не здійснив авансування витрат на проведення експертизи). Також у постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий лист може бути пред`явлено до виконня в строк до 27.12.2020.

Зазначає, що сума боргу за вказним виконавчим листом не стягнута. Разом з тим, під час передачі кредитної справи первісним кредитором ПАТ "АвтокразБанк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", оригінал виконавчого документа не передавався, що підтверджується описом кредитної справи. Вважає, що за вказаних обставин слід прийти до висновку, що оригінал виконавчого документа втрачено та його місцезнаходження встановити неможливо. Звідси, виконавчий документ неможливо предявити до виконання з незалежних від товариства причин.

Зважаючи на положення ст. 129 Конституції України в тім, що всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, просить суд видати дублікат виконавчого документа.

Дослідивши заяву та додані в її обгрунтування документи і матеріали справи, вважаю заяву такою, що не грунтується на вимогах закону, виходячи із наступного.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 10.09.2014 частково задовлено позов ПАТ "АвтокразБанк" та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ПАТ "АвтокразБанк" за договором про іпотечний кредит № 0328 від 27.02.2008 року у розмірі 326965,30 грн, на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н, посвідченого приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д. за реєстровим № 894, а саме: житловий будинок загальною площею 57,6 кв.м., житлова площа - 25,2 кв.м. з господарськими спорудами: повіткою, прибудовою, погрібом (цегла-бут) - "Б", гаражем (бетон) - "В", літньою кухнею (цегла)- "Г", жомовою ямою (шлак) - "Д", вбиральнею - "Є", криницею - "1", огорожею - "2-3-4", замощенням - "5".

На підставі заяви представника позивача від 11.09.2015 Рокитнянським районним судом Київської області видано виконавчий лист, який 26.09.2015 отримано представником банку, про що свідчить поштове повідомлення ( а.с. 67).

27.12.2017 постановою державного виконавця Рокитнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про поверення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017, виконавчий лист № 375/1110/14ц, виданий 10.09.2014 Рокитнянським районним судом Київської області на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернуто стягувачу.

Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в цивільній справі.

Положеннями вищевказаного пункту передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати.

Поряд з цим, для видачі судом дубліката виконавчого листа стягувачу необхідно звернутися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно доданої до заяви копії постанови державного виконавця від 27.12.2017 вбачається, що виконавчий лист № 375/1110/14ц, виданий 10.09.2014, а строк предявлення його до виконання відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в чинній до 04.10.2016 включно редакції складав 1 рік.

З огляду на обставину предявлення його до виконання та обставину повернення виконавчого документа стягувачу 27.12.2017, положення частини 2 статті 23 вказаного Закону строк предявлення його до виконання слід вважати поновленим на термін один рік до 27.12.2018.

Позаяк, як вбачається, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 26.11.2019, тобто поза межами вказаного строку, що у відповідності до п.17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, ст.ст. 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У видачі дубліката виконавчого листа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у цивільній справі № № 375/1110/14 за позовом публічного акціонерного товариства "АвтокразБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Ухвала набрала законної сили