Постанова № 86011132, 28.11.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1881/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червоноград Львівської області, розлученого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, працюючого технічним директором «БМК-ЕМВ» м. Київ, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 21:30 год. на 28 км автодороги Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Бориспіль, в порушення п. 14.2 а) ПДР розпочав маневр обгону автомобіля, не впевнившись, що жоден з водіїв транспортних засобів, що рухаються за ним, не розпочав такого маневру. Внаслідок вищевказаних дій він створив перешкоду для автомобіля марки «Інфініті QX50», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, здійснюючи в цей час обгін автомобіля марки «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_1 , що стало причиною зіткнення автомобіля «Форд Скорпіо» з автомобілем марки «Інфініті QX50» та пошкодження вказаних транспортних засобів у бокових їх площинах.

За фактом порушення п. 14.2 а) ПДР, що стало причиною ДТП, відносно водія автомобіля марки «Форд Скорпіо» , номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 інспектором СРПП-3 Переяслав-Хмельницького ВП, лейтенантом поліції Татарченком О.М. на місці події складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 056660 за ст. 124 КУпАП.

Водночас, той самий інспектор СРПП-3 Переяслав-Хмельницького ВП Татарченко О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 056659 за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля марки «Інфініті QX50», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , якому інкримінується порушення п. 14 б) ПДР - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В суді ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил обгону, визначених п. 14 а) ПДР, не визнав тапояснив, що подія сталась в темну пору доби. Керуючи автомобілем «Форд Скорпіо», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Бориспіль він за поворотом на с. М.Єрківці наздогнав вантажний автомобіль, який вирішив обігнати. Перед здійсненням маневру обгону він пропустив зустрічний транспорт, включив покажчик лівого повороту та зі швидкості 70 км/год розпочав маневр обгону з прискоренням та виїздом на зустрічну смугу руху. В той час, як ліва частина його автомобіля вже була на зустрічній смузі, збоку у нього вдарився автомобіль, як з`ясувалось, то був «Інфініті QX50» під керуванням ОСОБА_2 ,що також виконував обгін та рухався позаду. Удар прийшовся в лівий бік автомобіля, внаслідок чого він зазнав ушкоджень від заднього до переднього крила. Після удару він одразу скерував свій автомобіль на свою смугу, а автомобіль «Інфініті QX50», продовжив рух та закінчивши обгін зупинився на правій обочині. Він, в свою чергу зупинився за ним.

ОСОБА_1 та його захисник вважають, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винуватцем є ОСОБА_2 , оскільки двигун його автомобіля «Інфініті QX50 » є більш потужним і він міг подолати більшу відстань за коротший час ніж автомобіль «Форд Скорпіо», розпочавши обгін пізніше. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що безпосередньо перед маневром, він переконався, що зустрічного транспорту в полі зору немає та подивився у дзеркало заднього виду в салоні автомобіля, що зверху вітрового скла, в якому побачив вогні фар легковика, який рухався безпосередньо за ним (приблизно за 4 мерти) та не подавав сигналу обгону.

В суді ОСОБА_2 своєї вини в порушенні правил обгону, визначених п. 14 б) ПДР, не визнав тапояснив, що подія сталась в темну пору доби. Керуючи автомобілем «Інфініті QX50», номерний знак НОМЕР_2 та, рухаючись в напрямку м. Бориспіль він наздогнав кілька легкових автомобілів (щонайменше два), що рухались один за одним зі швидкістю, приблизно 70 км/год, позаду вантажного автомобіля. Він вирішив здійснити їх обгін, оскільки ніхто з попереду рухаючих транспортних засобів не подавав сигнал лівого повороту для обгону, зустрічна смуга була вільна і позаду нього також не було автомобілів. За таких обставин, він включив покажчик лівого повороту та виїхав на зустрічну смугу, прискоривши швидкість руху свого автомобіля приблизно до 80 км/год. Рухаючись по зустрічній смузі, не доїхавши до вантажівки, він відчув удар, як поштовх у праву частину автомобіля. Від цього поштовху його автомобіль відкинуло ліворуч ближче до узбіччя та він впорався з керуванням, повернувся на свою смугу руху та зупинився на правому узбіччі дороги. Після цього за ним зупинився інший учасник ДТП - автомобіль «Форд Скорпіо». ОСОБА_2 додатково пояснив, що все відбулось миттєво, тінь, яку він побачив боковим зором справа, як перешкоду, та одразу поштовх.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані у Схемі місця ДТП, а саме: легковий автомобіль «Форд Скорпіо» номерний знак НОМЕР_1 - зламане кріплення лівого дзеркала заднього виду, пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього крила та лівих передніх і задніх дверей, а також лівого заднього крила; легковий автомобіль «Інфініті QX50», номерний знак НОМЕР_2 - пошкодження корпусу правого дзеркала заднього виду, пошкодження лакофарбового покриття пластикового елементу правого переднього крила в арці колеса та правого переднього крила, в також правої передньої та задньої дверей, правого декоративного елементу задньої арки колеса та зірвано його з кріплення.

Враховуючи те, що водій транспортного засобу «Форд Скорпіо» ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Інфініті QX50» ОСОБА_2 , розпочали маневр обгону з однакової швидкості руху, при цьому на момент зіткнення цих автомобілів водій ОСОБА_1 лише частково скерував свій транспортний засіб на зустрічну смугу руху, а водій ОСОБА_2 , що рухався позаду нього, зайняв зустрічну смугу руху повністю при виконанні обгону, суд дійшов до переконання, що саме водій автомобіля «Форд Скорпіо» ОСОБА_1 розпочав обгін пізніше, не впевнившись в тому, що жоден транспортний засіб, що рухався позаду нього не розпочав обгін. Роблячи такий висновок, суд також враховує показання водія ОСОБА_1 , що безпосередньо перед початком обгону він подивися в дзеркало заднього виду, яке кріпиться в салоні автомобіля зверху вітрового скла та не достатньо відображає рух транспортних засобів позаду нього та задніх крил власного автомобіля (має обмежену оглядовість).

Отже, в діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Форд Скорпіо» дійсно є порушення п.14.2. а) ПДР України (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону).

Порушення водієм ОСОБА_1 п.14.2 а) ПДР України перед початком обгону перебуває в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою з пошкодженням транспортних засобів, оскільки саме він створив перешкоду для руху автомобіля «Інфініті QX50» під керуванням ОСОБА_2 , який вже виконував обгін.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини події, особу винного, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Водночас, з огляду на вище встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 14 б) ПДР при виконанні обгону судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень) 00 коп. (отримувач: ГУК у Київській обл.м.Київ -21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача: казначейство України (ЕАП); рахунок UA708999980000031118149010001).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. (отримувач: П-Хм. УК/П-Хм.р./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37644877; номер рахунку UA778999980000031212206010475; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 згідно протоколу Серії ДПР18 № 056660 та вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_5 згідно протоколу Серії ДПР18 № 056659 - повернути власникакм, після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження - протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.О. Залеська