Ухвала суду № 86010817, 25.11.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-п/381/13/19

381/5043/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №384, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

04.11.2019 року відповідач звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заяву мотивує тим, що 26.01.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , однак вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що вона, як відповідач по справі жодних повідомлень про час слухання справи не отримувала, так як на час слухання справи за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживала та не була там зареєстрованою, на час слухання справи вона була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , вся кореспонденція надсилалась судом не за місцем її реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи повістка про виклик у судове засідання на 29.12.2016 року на 12 год. 20 хв. сформована 23.12.2016 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу дата подання на поштове відправлення зазначеної повістки 26.12.2016 року, також у повідомлені зазначено, що вручена 27.12.2016 року, таким чином повістка вручена з порушенням строку передбаченого ст. 74 ЦПК України, тобто пізніше ніж за три дні до судового засідання. Також звертає увагу, що як вже зазначалось відповідач не отримувала жодних повісток, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу є відмітка про дату вручення, але відсутній підпис та данні особи яка отримала цю повістку тому встановити кому була вручена повістка та чи мав він право отримувати повістку неможливо. Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази відправлення/поштових відправлень відповідачу судових повісток про дату судових засідань призначених на 12.01.2017 року та на 26.01.2017 року. Також звертає увагу, що в матеріалах справи наявні довідки про SMS повідомлення щодо документу повістка на дати 29.12.2016 року, 12.01.2017 року та на 26.01.2017 року одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , однак відповідач не подавала заяву на отримання SMS повідомлення, крім того відповідач не зазначала номер телефону НОМЕР_1, як свій контакт. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час судового засідання, тим самим відповідач не могла прийняти участь у судовому засіданні, що в свою чергу, призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року прийнято заяву до розгляду та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці - відповідача по справі ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача - ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення та надала відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви, судом встановлено, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №384, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачці залишено шлюбне прізвище « ОСОБА_1 » /а.с.46/.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного на той час (2016-2017) цивільно-процесуального законодавства, скасування заочного рішення суду, можливе лище за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 24.10.2019 року заявник ОСОБА_1 вказує свою адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , також в матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги №28/10/2019 від 28.10.2019 року укладений між Адвокатським бюро «Літвінова» та ОСОБА_1 де зазначено інформацію: « ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Фастівським МВ УМВС України в Київській області 29.12.2011 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 » /а.с.64, 78/.

З наведеного виходить, що на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 24.10.2019 року та в договорі про надання правової допомоги від 28.10.2019 року ОСОБА_1 своїми особистими підписами засвідчує свою адресу реєстрації (проживання/перебування) саме в будинку під АДРЕСА_2 , тому суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 знала про існування вказаного заочного рішення та про розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічні положення містяться також і в ст. 131 ЦПК України чинної редакції.

Крім цього, що стосується вищевказаного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату переказу (за штрих кодовим індифікатором 0850005121462, яке міститься в матеріалах справи) зазначена дата вручення 27.12.2016 року та стоїть відмітка в графі про отримувача, в якій міститься декілька варіантів (особисто, за довіреністю чи уповноваженому) - в даному повідомленні міститься відмітка особисто, тобтопрацівник пошти при вручені перевіряв документи тієї особи, яка отримує рекомендований лист і тому з наведеного виходить, що вказаний лист отримала саме ОСОБА_1 .

Відповідно до копії конверту (за штрих кодовим ідентифікатором 0203400262231) в цивільній справі №335/9727/16-ц, яка перебувала в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя за позовною заявою поданою 31.08.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вбачається що ОСОБА_1 було зазначено номер телефону НОМЕР_3 , тому з наведеного також виходить, що саме на свій номер телефону НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримувала SMS повідомлення з Фастівського міськрайонного суду Київської області з викликами в судові засідання по вищевказаній справі.

Окрім того, в матеріалах справи наявні заперечення проти позову, подані представником позивача через канцелярію суду 25.11.2019 року, що свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про розгляд в Фастівському міськрайонному суду Київської області справи 381/5043-16-ц, предметом якої було розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу, що Фастівським міськрайонним судом Київської області при винесенні заочного рішення від 26.01.2017 року була розглянута лише одна позовна вимога стосовно розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо вимоги, на яку посилається представник заявниці в заяві про перегляд заочного рішення стосовно визначення місця проживання дитини, то предметом судового розгляду така вимога не була, оскільки позивачем вона не заявлялася.

Разом з цим, представником заявника (відповідача) в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 26.01.2017 року, а обставини, на які посилається представник заявниці (відповідача) в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 26.01.2017 року немає.

Керуючись ст.259 ч.6 ЦПК України (в редакції чинній на 15.12.2017р.), ст.224-233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2019 року.

Суддя Л.М. Ковалевська