Рішення № 86007700, 21.11.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №278/652/19

Категорія 59

2/295/1968/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Поліщук К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шульга О.М.,

представника третьої особи Заруцького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи Територіальний сервісний центр № 1844 Регіонального сервісного центру в Житомирській області про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи Територіальний сервісний центр № 1844 Регіонального сервісного центру в Житомирській області про скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 15 березня 2016 р. вона уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1844/2016/443 згідно якого вона придбала у ОСОБА_3 автомобіль марки «SUZUKI», модель JIMMY 1.3., рік випуску 2007 р., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за продавцем 23.05.2007 р. підрозділом МВС Житомирського ОРЕВ УДАІ. На протязі 2016-2018 років вона користувалася автомобілем та жодних звернень, з боку державних органів, щодо автомобіля не було. В кінці 2018 р. вона мала намір продати вказаний автомобіль та звернулася до Регіонального сервісного центру в Житомирській області для зняття даного автомобіля з обліку але їй відповіли, що автомобіль знаходиться під арештом.

З урахуванням вказаного просить скасувати арешт автомобіля марки «SUZUKI», модель JIMMY, рік випуску 2007 р., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заперечувала проти задоволення позову так як фактично арешт на автомобіль не накладався. В обґрунтування своєї позиції представник ПАТ «КБ «Надра» вказав, що згідно умов кредитного договору ПАТ «КБ «Надра» надав у тимчасове користування ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти в розмірі 15525,00 дол. США, з цільовим використанням на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних терміном погашення до 25 травня 2012 р.

Відповідно до вказаного кредитного договору автомобіль марки «SUZUKI» модель Jimmу» 1.3., 2007 року випуску, сірого кольору, ОСОБА_4 було передано у заставу ПАТ «КБ «Надра» та внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Реєстрація застави була здійснена, у встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку, шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження заставного транспортного засобу. З того часу автомобіль перебуває під заставою, а не під «арештом», отже ставити вимогу «про звільнення майна з-під арешту» є некоректним та неправомірним.

Представник Територіального сервісного центру № 1844 Регіонального сервісного центру в Житомирській області при винесенні рішення покладався на розсуд суд та в обгрунтування своєї позиції вказав, що згідно вимог чинного законодавства, у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться. Реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

У разі наявності відомостей про особу в Єдиному реєстрі боржників перереєстрація, зняття з обліку транспортного засобу не проводиться.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» визначено осіб уповноважених надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції.

Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області не віднесено до кола вказаних осіб.

Також представник ТЄЦ № 1844 звернув увагу, що повноваження перевірки відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ надано з 05 жовтня 2016 р., у зв`язку з внесенням змін до Порядку Постановою Кабінету Міністрів від 05.10.2016 р. № 687 «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Позивачка уклала договір купівлі продажу транспортного засобу 15.03.2016 року, тобто до внесення змін, а тому працівниками ТЄЦ № 1844 відповідно перевірки відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна не проводились.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку про відмову у задоволення позову.

Судом встановлено.

15 березня 2016 р. позивачка ОСОБА_2 уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1844/2016/443 згідно якого вона придбала у ОСОБА_3 автомобіль марки «SUZUKI», модель JIMMY, рік випуску 2007 р., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за продавцем 23.05.2007 р. підрозділом МВС Житомирського ОРЕВ УДАІ. (а. с. 6).

На протязі 2016-2018 років вона користувалася автомобілем та жодних звернень, з боку державних органів, щодо автомобіля не було. В кінці 2018 р. вона мала намір продати вказаний автомобіль та звернулася до Регіонального сервісного центру в Житомирській області для зняття даного автомобіля з обліку але їй відповіли, що автомобіль знаходиться під арештом.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 58466001 свідчить, що об`єктом обтяження є автомобіль марки «SUZUKI», модель JIMMY 1.3., рік випуску 2007 р., сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . (а. с. 10).

Згідно інформації Територіального сервісного центру № 1844 повноваження перевірки відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ надано з 05 жовтня 2016 р., у зв`язку з внесенням змін до Порядку Постановою Кабінету Міністрів від 05.10.2016 р. № 687 «Про внесення змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Позивачка ОСОБА_2 уклала договір купівлі продажу транспортного засобу 15.03.2016 р., тобто до внесення змін, а тому працівниками ТЄЦ № 1844 відповідно перевірки відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна не проводились.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору ПАТ «КБ «Надра» надав у тимчасове користування ОСОБА_3 на умовах забезпеченості, повернення, строковості і платності грошові кошти в розмірі 15 525,00 дол. США, з цільовим використанням на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних терміном погашення до 25 травня 2012 р.

Відповідно до вказаного кредитного договору автомобіль марки «SUZUKI» модель Jimmу» 1.3., 2007 року випуску, сірого кольору, ОСОБА_4 було передано в заставу ПАТ «КБ «Надра» та внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Реєстрація застави була здійснена, у встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку, шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження заставного транспортного засобу. З того часу автомобіль перебуває під заставою, а не під «арештом», отже ставити вимогу «про звільнення майна з-під арешту» є некоректним та неправомірним.

Арешт на майно на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладається шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника для реального виконання рішення суду.

Суд критично відноситься до позиції позивача, що ТСЦ № 1844 в Житомирській області не поставив його до відома, що автомобіль марки «SUZUKI» модель Jimmу» 1.3., 2007 року випуску, сірого кольору, д. н. з. НОМЕР_2 перебуває під обтяженням так як би позивач набував у власність даний автомобіль не через сервісний центр МВС (яким під час укладання угод у той період не здійснювалося перевірка наявності обтяжень по реєстру), а через нотаріуса, таке обтяження було б виявлено.

Отже, на момент відчуження транспортного засобу на користь ОСОБА_2 у 2016 р., автомобіль перебував у заставі, зареєстрованій у встановленому законом порядку.

Крім того, приватне обтяження ПАТ «КБ «Надра» є дійсним (чинним) в силу того, що зобов`язання боржником ОСОБА_3 не виконано, заборгованість позичальника за кредитним договором в повному обсязі не погашено, а тому відсутні підстави для припинення обтяження.

Факт наявності заборгованості, у розмірі 9449,94 дол. США, позичальника ОСОБА_3 , перед ПАТ «КБ «Надра», встановлений рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р., по цивільній справі №761/15921/17, яке було залишене в силі Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2019 р.

Як вбачається зі змісту вищевказаних судових рішень, у 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «КБ «Надра», про зобов`язання відповідача зняти заборону відчуження по рухомому майну позивача за №15644195 від 25.12.2015 р. внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна в зв`язку з укладанням кредитного договору «Автопакет» №23/05/2007/840-АП/07/20 від 25.05.2007 р., шляхом подання заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіль марки «SUZUKI», модель JIMMY 1.3., рік випуску 2007 р., сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суди першої та апеляційної інстанції ухвалюючи рішення, по цивільній справі №761/15921/17, про відмову ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог, свою відмову мотивували тим, що «...по рахунку позивача за кредитним договором станом на 06 лютого 2018 р. за позивачем обліковується заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 9 449,94 дол. США, а тому не можна вважати, що зобов`язання сторін за кредитним договором припинилися у зв`язку з виконанням позивачем, як боржником, рішення Боннського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2012 р. по цивільній справі №2-1785/12, а отже, наявні правові підстави існування обтяжень на предмет застави».

Частиною 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України № 1255- IV від 18 листопада 2003 р. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, добросовісний набувач набуває право власності на таке нерухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

За таких обставин, реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Ні позивачем ОСОБА_2 , ні відповідачем ОСОБА_3 , не надано суду доказів про надання ПАТ КБ «Надра» їм згоди на відчуження спірного автомобіля. Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна 21.02.2019 року за №58466001, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєструвало обтяження, в тому числі належного позивачу автомобіля із забороною відчуження транспортного засобу за заявою обтяжувача ПАТ КБ «Надра», відповідно до кредитного договору. На момент відчуження транспортного засобу на користь ОСОБА_2 у 2016 р., автомобіль перебував у заставі, зареєстрованій у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача ПАТ «КБ «Надра», що відчуження автомобіля відбулося всупереч положенням ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу». Відповідач ОСОБА_3 відчужив майно, яке перебувало в заставі ПАТ «КБ «Надра» й обтяження якого на час відчуження було зареєстровано відповідно до закону, не повідомивши про це заставодержателя та не отримавши його згоди, що виключає добросовісність набуття майна позивачем. Тому, на позивача ОСОБА_2 розповсюджується запис про обтяження автомобіля.

З урахуванням вказаного суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення її прав відповідачем ПАТ «КБ «Надра». Суд, дійшов висновку, що відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором не доводить наявності підстав для скасування застави накладеної в якості забезпечення іншого кредитного договору. Також, позивачем не надано доказів, що свідчать про накладення арешту на спірний автомобіль. Натомість надані суду докази свідчать про порушення прав відповідача ПАТ «КБ «Надра», тому, як продаж спірного автомобіля був вчинений без згоди застоводержателя ПАТ «КБ «Надра». Крім того, приватне обтяження є чинним на час слухання справи, тому що боржником ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором не виконано. Даний факт встановлено рішеннями судів по цивільній справі № 761/15921/17. Також, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивач ОСОБА_2 є добросовісним набувачем. Крім того, згідно чинного законодавства на позивача ОСОБА_2 розповсюджується запис про обтяження автомобіля.

Керуючись ст. ст. 388, 577 ЦК України, Законами України «Про заставу», «Про виконавче провадження», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 2-5, 10-13, 18, 23, 76, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 264, 265,268, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третьої особи Територіальний сервісний центр № 1844 Регіонального сервісного центру в Житомирській області про скасування арешту майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 26.11.2019 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка