Ухвала суду № 86007682, 29.11.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3890/18

Категорія 26

2/295/453/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Перекупка І.Г.

при секретарі – Поліщук К.Г.,

за участю представника відповідача Галагуза В.В.,

представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Михніцького Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Михніцького Геннадія Юльяновича про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, в якому просить ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу – 200 000,00 (двісті тисяч) гривень.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» - Михніцьким Г.Ю. подано до суду клопотання про заміну заходу забезпечення позову у вище вказаній справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою суду від 04.04.2018 року справу в якості забезпечення позову у даній справи накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 . При цьому, заявник зазначає, що при накладенні арешту на об`єкти нерухомого майна суду не булло повідомлено, що зазначена квартира обтяжена на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є іпотеко держателем та має пріоритетне право на дану квартиру, а отже даний арешт обмежує можливості ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про Іпотеку». Крім того, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 156744294 від 19.02.2019 року, ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , а саме останній належить 1/3 частина даної квартири. Тому, просить замінити захід забезпечення позову замінити захід забезпечення позову застосований ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.04.2018 року іншим – заборони вчиняти дії по відчуженню 1/3 квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Михніцький Г.Ю. підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки дана квартира була подарована ОСОБА_2 своїй дочці щ е в 2016 році.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та клопотання про заміну заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. А частиною 3 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

За змістом чч. 4 та 5 ст. 156 ЦПК України, у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму. Надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту копії Договору дарування квартири від 21.11.2016 року, ОСОБА_2 подарувала, передавши безоплатно власність дочки, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 прийняла у подарунок зазначену квартиру. (.а.с 157-158)

Таким чином, ОСОБА_2 не належить на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 268, 353 ЦПУ України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Михніцького Геннадія Юльяновича про заміну заходу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка