Рішення № 86006275, 02.12.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2504/19

Провадження №:2/138/873/19

РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про припинення іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про припинення іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Дане нерухоме майно позивач успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_3 , який придбав цю квартиру через прилюдні торги в порядку виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.06.2011 у справі № 2-553/11. Позивач вважає, що з 12.10.2012, коли відбулись прилюдні торги, іпотека на дане нерухоме майно є припиненою. Однак стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» не звернулось із заявою про реєстрацію припинення іпотеки і належна позивачу квартира до цього часу значиться обтяженою іпотекою. Також з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (колишнього власника спірної квартири) на цю квартиру було накладено арешт у межах цивільної справи 2-54/12. Так як на даний час власником квартири є позивач, остання вважає, що таке обтяження з належного їй майна має бути зняте. За таких підстав, відповідно до ст. 17, 50 закону України «Про іпотеку», ст. 391 ЦК України позивач просить припинити іпотеку житлової квартири АДРЕСА_1 з відповідною реєстрацією припинення іпотеки (номери обтяжень: № 5017493 від 24.05.2007 та № 5017522 від 24.05.2007), а також звільнити з-під арешту дану квартиру (номер обтяження 13216931 від 07 листопада 2012 року).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02.10.2019 відкрите провадження у справі, наданий відповідачам строк для подання відзиву та призначений розгляд справи по суті на 31.10.2019.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2019 за клопотанням представника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» залучений до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, судове засідання відкладене на 29.11.2019.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Королюк О.В. не з`явились, представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її та позивача відсутність, позов підтримала повністю та просила його задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась без повідомлення причин неявки, правом подання відзиву не скористалась.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, думку про визнання чи невизнання позову не висловив.

Третя особа Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив без повідомлення причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з такого.

Суд встановив, що 15.10.2012 ОСОБА_3 придбав на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1 . Підставою прилюдних торгів була реалізація майна, належного ОСОБА_5 , для забезпечення вимог Акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» про стягнення заборгованості у сумі 252133 грн. (виконавчий лист 2-553/11 від 08.06.2011). Вказане підтверджується копією Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна від 15.10.2012 (а.с. 10).

В подальшому, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_1 . Вказане підтверджується рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.12.2017 (справа № 138/3856/16-ц) (а.с. 11-12) та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.09.2019 (а.с. 7).

Разом з тим, як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Інформації з Державного реєстру іпотек на належну ОСОБА_1 квартиру 24.05.2007 накладене обтяження згідно з Договором іпотеки від 24.05.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», та ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

Частини 1, 3 ст. 17 та ст. 41 Закону України «Про іпотеку» визначають, що іпотека припиняється у разі, зокрема, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону шляхом продажу на прилюдних торгах. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки (ст. 50 Закону України «Про іпотеку»).

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вже зазначалось вище, згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Тобто разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору.

Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача (ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Враховуючи приписи вказаних норм закону, суд вважає, що іпотека житлової квартири АДРЕСА_1 припинилась внаслідок реалізації такого нерухомого майна на прилюдних торгах 15.10.2012, а відтак відомості про припинення іпотеки також мають бути зареєстровані у відповідному державному реєстрі.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про припинення іпотеки нерухомого майна з відповідною реєстрацією припинення іпотеки є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зняття арешту, накладеного з метою забезпечення позову, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві та знаходиться у нього (ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.11.2012 забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (справа № 2-54/12) (а.с. 13).

На виконання ухвали суду Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою як державним реєстратором 07.11.2012 зареєстровано обтяження на дане нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 13216931). Вказане підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час власником спірної квартири є не ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 .

Частина 1 ст. 158 ЦПК України визначає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 не була учасником справи № 2-54/12, вона не є особою, яка має право звернутись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі.

Разом з тим, особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2 не оспорюється, однак накладення арешту на таке майно в межах забезпечення позову до іншої особи, порушує право власності позивача, суд вважає, що вимоги про зняття арешту з належної позивачу квартири є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.17 ч. 1, 3, 41, 50 Закону України «Про іпотеку», ст. 316 ч. 1, 317 ч. 1, 321, 391 ЦК України, ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 12, 76-81, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 6, 263-265, 273 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про припинення іпотеки та зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Припинити іпотеку нерухомого майна, а саме житлової квартири АДРЕСА_1 з відповідною реєстрацією припинення іпотеки (номери обтяжень: № 5017493 від 24.05.2007 та № 5017522 від 24.05.2007).

Звільнити з-під арешту належну ОСОБА_1 житлову квартиру АДРЕСА_1 (номер обтяження 13216931 від 07 листопада 2012 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Королюк Оксана Вікторівна, місцезнаходження: вул. Київська, 32/1, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», місцезнаходження: вул. Лєскова, 9, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14305909.

Третя особа: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область.

Суддя Т.Ю. Холодова

Повне судове рішення складене 02.12.2019.