Ухвала суду № 86005001, 02.12.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/465/19

Провадження № 1-кп/175/27/19

Ухвала

Іменем України

02 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Поліщука Є.Б.,

захисника Марголіна В.Г.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 12019040440000081, № 12019040440000376 і № 12019040440000157 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв`язку зі зміною обвинувачення, прокурор заявив письмове клопотання про продовження тримання обох обвинувачених під вартою, строк якого спливає 08 грудня 2019 року, яке обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник заперечував проти позиції прокурора та просив змінити його підзахисному ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з клопотанням прокурора, а обвинувачений ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписом ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 08 грудня 2019 року.

З урахуванням того, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що зазначені у попередніх ухвалах суду ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися та є достатніми для продовження обом обвинуваченим дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Зокрема, при прийнятті такого рішення відносно ОСОБА_1 , суд враховує обставини інкримінованих йому умисних злочинів, дані щодо його особи та ризик переховуватися від суду, які у сукупності не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи передбачену законом відповідальність, що загрожує йому у разі доведеності вини за злочини, вчиненні в період іспитового строку, зможе переховуватися від суду.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Поліщука Є.Б. про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 08 грудня 2019 року, - продовжити кожному на 60 днів, тобто до 30 січня 2020 року.

Клопотання захисника Марголіна В.Г. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко