Ухвала суду № 86004410, 29.11.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10228/19

Провадження № 2/161/2694/19

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні доказів

29 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., законного представника позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_4 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , який від її імені поданий її законним представником ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , Луцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Як підставу позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 , який, як вказує позивач, мав відносини з її матір`ю – ОСОБА_6 , в результаті чого народилася вона. Позивач переконана, що померлий ОСОБА_9 є її рідним (біологічним) батьком.

З наведених підстав та з посиланням на ст.ст.128, 135 СК України позивач просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Луцьку і зобов`язати Луцький міський відділ ДРАЦ ГТУЮ у Волинській області внести зміни до актового запису цивільного стану №1761 в частині зазначення батька дитини.

Представник позивача та законний представник позивача подали на адресу суду спільну заяву про забезпечення доказів, в якій просять доручити виготовлення висновку про спорідненість спеціалістам установи «Медікал Геномікс України» та зобов`язати відповідачів надати відповідні біологічні зразки.

У судовому засіданні законний представник позивача заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Відповідач та представник відповідачів у судовому засіданні заперечила щодо заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Частиною другою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У розглядуваному випадку представниками позивача не надано суду будь-яких доказів того, що докази, які вони просять забезпечити, зокрема біологічні зразки відповідачів, можуть бути втрачені, або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, суд зауважує, що примусове відбирання біологічних зразків у цивільному судочинстві не передбачено. Одночасно, відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Тобто, сторона відповідача вільна у своєму виборі стосовно надання, чи ненадання суду доказів, в тому числі біологічних зразків, що відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу, який закріплений у ст.13 ЦПК України. Одночасно, у випадку не ненадання доказів необхідних для проведення спеціальних досліджень, відповідачі несуть тягар наслідків, який передбачений ст.109 ЦПК України.

Що стосується прохання представників позивача забезпечити докази шляхом «призначення виготовлення висновку про спорідненість» суд зауважує, що чинним ЦПК України такого способу забезпечення доказів не передбачено, а, натомість, існує інститут судової експертизи, яку представники позивача призначити не просять, що унеможливлює забезпечення доказів таким чином.

Керуючись ст.118 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк