Ухвала суду № 86004248, 20.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/2678/17

Ім`ям України Провадження № 2/200/624/19

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представників відповідача – Шиміна О.П., Лабовкіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріально округу Восковець Оксана Олександрівна, про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 – адвокат Шимін О.П., звернувся до суду із письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що зазначена цивільна справа призначалась до розгляду неодноразово, і позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 25 червня 2019 року, 12 вересня 2019 року та на 20 листопада 2019 року. Повідомлення про явку до суду на 25 червня 2019 року та на 20 листопада 2019 року, повернуті до суду через неотримання їх позивачем, що відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, свідчить про те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення про явку до суду на 12 вересня 2019 року вручено представнику позивача. Однак, представник позивача жодного разу у судові засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань до суду про розгляд справи за його відсутності, про відкладення судового розгляду чи повідомлення про причини неявки, до суду не надав.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 7 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Лабовкіна О.О., який підтримав клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 – адвокат Шиміна О.П., з наведених ним підстав, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дійсно, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 25 червня 2019 року, 12 вересня 2019 року та на 20 листопада 2019 року. Повістки про явку до суду на 25 червня 2019 року та на 20 листопада 2019 року, повернуті до суду через неотримання їх позивачем, і відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення про явку до суду на 12 вересня 2019 року вручено позивачеві, але його представник до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Через те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Спираючись на норми ч. 2 ст. 257 ЦПК України, позивач має право повторно звернутися із позовом про той самий предмет і до тих самих відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 – адвоката Шиміна Олега Павловича, про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа – приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріально округу Восковець Оксана Олександрівна, про визнання недійним договору та застосування наслідків недійсності – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення судом, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів зо дня її отримання учасником справи.

Відповідно до вимог п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів редакції Закону» від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційну скаргу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко