Ухвала суду № 86003135, 26.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа №905/526/19

За позовом Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, Донецька область, м. Волноваха

до 1. Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації, Донецька область, м. Краматорськ,

2. Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове,

3. Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, Донецька область, м. Лиман

про визнання недійсними пункту 4 розпорядження та договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Такташов О.Я. (посвідчення №044658 від 26.10.2016);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Яворовський Г.Л. (адвокат за довіреністю №1 від 04.07.2019);

від відповідача-3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року до Господарського суду Донецької області від Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (позивач) надійшла позовна заява №264вих-19 від 13.03.2019 року про:

- визнання недійсним п. 4 розпорядження голови Державної обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації (відповідач-1) №411 від 19.05.2016 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" в частині надання мисливських угідь Колективного підприємства "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок (відповідач-2), площею 116400,2400 га;

- визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016, укладений між Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства (відповідач-3) та відповідачем-2, площею 116400,2400 га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 та розпорядження голови Державної обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації (відповідач-1) №411 від 19.05.2016 "Про надання в користування мисливських угідь на території Донецької області" не відповідають вимогам ст. 22 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", оскільки всупереч її норм Колективному підприємству "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок надано у користування для ведення мисливського господарства мисливські угідді площею 116 400,2400 га без погодження органів місцевого самоврядування.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 905/526/19 позовну заяву Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що справу №905/526/19 передано судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 року у справі №905/526/19 позовну заяву №264вих-19 від 13.03.2019 року Керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

17.05.2019 року засобами поштового зв`язку Керівником Волноваської місцевої прокуратури Донецької області до суду була направлена заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява №01-35/0547вих19 від 17.05.2019. Вказана заява надійшла до суду 22.05.2019.

Окрім того, до вказаної заяви позивачем додано клопотання про витребування у відповідача-1 засвідчену копію карти-схеми угідь та опис меж із визначенням власників (землекористувачів) та віданням певного органу місцевого самоврядування визначеним мисливським угіддям, площею 116400,2400 га, переданих Колективному підприємству "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок за Договором про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2019. Також вказаною ухвалою витребувано у Донецької обласної державної адміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи карту-схему угідь та опис меж із визначенням власників (землекористувачів) та віданням певного органу місцевого самоврядування визначеним мисливським угіддям, площею 116400,2400 га, переданих Колективному підприємству "Мар`їнське мисливсько-риболовецьке господарство" Українського товариства мисливців та рибалок за Договором про умови ведення мисливського господарства від 14.06.2016 року.

12.06.2019 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву разом з копіями документів на вимогу ухвали суду, 18.06.2019 - надійшов відзив відповідача-3 в якому просить залишити без розгляду позов прокурора через відсутність у прокурора підстав для звернення до суду та наявність правової позиції Верховного Суду та клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

21.06.2019 до суду надійшла відповідь на відзив від прокурора, а також відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому останній вказує на наявність правових позицій Верховного Суду щодо відсутності у прокурора законних підстав для звернення до суду.

01.07.2019 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 судом було відкладено підготовче засідання до 17.09.2019.

В підготовчому засіданні 17.09.2019 судом було оголошено перерву до 26.11.2019.

18.11.2019 та 25.11.2019 до суду від відповідача-3 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

В підготовче засідання 26.11.2019 представники відповідача-1 та відповідача-3 не з`явились, про час та місце повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи наявні клопотання відповідача-3 про розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

При дослідженні розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанов Верховного Суду на предмет встановлення практики вищої інстанції у подібних правовідносинах судом було встановлено, що на даний час у провадженні Верховного Суду знаходиться справа № 905/1566/17 за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 за позовом заступника прокурора Донецької області до Донецької обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, громадської організації «Криволуцький мисливець» та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним підпункту 1 пункту 1 розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 411 від 19.05.2016 «Про надання у користування мисливських угідь на території Донецької області Громадській організації «Криволуцький мисливець» загальною площею 6 823,3900 га; визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 09.06.2016, укладеного між Донецькою обласною державною адміністрацією, обласної військово-цивільної адміністрації та Громадською організацією «Криволуцький мисливець».

Зокрема, прокурор послався у позові на відсутність єдиного державного органу, який наділений повноваженнями щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства при наданні у користування мисливських угідь та на звернення до суду з цих питань.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва № 905/1566/17 від 11.10.2018 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду № 905/1566/17 від 18.02.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2018 скасовано; позов Заступника прокурора Донецької області залишено без розгляду.

Судові рішення у цій справі аргументовані посиланням на положення статей 13, 14, 129, 1311, 142 Конституції України, статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 10, 16, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 10, 21, 22, 37 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», статей 11, 53, 174, 226, 231, 236 ГПК України щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави у суді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Донецької області, розгляд справи призначено на 21.05.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 зупинено провадження у справі № 905/1566/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

Неоднакове застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, що знайшло відображення в ухвалених Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду рішеннях у справах № 924/1256/17, № 917/1461/17, № 926/1111/15, свідчить про наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі №905/526/19 зупинити, адже за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 будуть надані правові висновки щодо порядку застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, що, в свою чергу, матиме суттєве значення для правильного вирішення спору в справі № 905/1566/17 судом касаційної інстанції, яка за суттю спірних правовідносин є аналогічною та за складом учасників спору подібною справі №905/526/19.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на наведені обставини, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Заступника прокурора Донецької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/1566/17.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Верховним Судом касаційної скарги Заступника прокурора Донецької області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 905/1566/17.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019

Суддя C.М. Морозов