Рішення № 86003063, 20.11.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/56/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 справа № 908/680/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Поліпласт - К», 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243

про стягнення заборгованості

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Нестеров Є.М., адвокат, довіреність від 19.03.2019;

від відповідача: Бойко П.Ю., адвокат, ордер ДП №27141/004 від 16.04.2019;

суть спору

Господарським судом Запорізької області розглядається справа 908/680/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К", м. Дніпро до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", Запорізька область, м. Пологи про стягнення заборгованості за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 у розмірі 264 169,81 грн, з яких: заборгованість у розмірі 260 318,52 грн, пеня у розмірі 1283,76 грн, 36% річних у розмірі 2567,53 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/680/19, присвоєно справі номер провадження 15/56/19. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.04.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.04.2019 справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.05.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 відкладалось підготовче засідання на 27.05.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.05.2019 у справі № 908/680/19 призначено судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

03.06.2019 у зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.05.2019, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

02.07.2019 матеріали дослідження скеровано до експертної установи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2019 провадження у справі поновлювалось з 29.07.2019 для вирішення клопотання експерта про надання зразку експертного дослідження. Розгляд клопотання призначено на 29.07.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2019 клопотання експерта задоволено. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.08.2019 провадження у справі поновлювалось з 29.08.2019 для вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" про повторний відбір проб із залученням спеціаліста експерта у справі. Розгляд клопотання призначено на 29.08.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 постановлено про виклик спеціаліста експерта Запорізької торгово-промислової палати Клименко В.Н., призначено розгляд клопотання на 06.09.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" про зобов`язання повторно здійснити відбір проб із залученням спеціаліста експерта - відмовлено. Провадження у справі зупинено на час проведення судової фізико-хімічної експертизи.

24.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду Запорізької області за супровідним листом № 15221 від 16.10.2019 надійшов висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №15221 від 04.10.2019 за результатами проведення судової фізико-хімічної експертизи призначеної ухвалою суду від 27.05.2019 у справі №908/680/19.

Ухвалою суду від 31.10.2019 провадження у справі № 908/680/19 поновлено з 11.11.2019. Призначено підготовче засідання на 11.11.2019.

Ухвалою суду від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/680/19 до судового розгляду по суті на 20.11.2019.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання щодо своєчасної оплати отриманого товару на підставі договору поставки № П-2-218 від 20.02.2019, у зв`язку з чим за Товариством з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» утворилась заборгованість у розмірі 260 318,52 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також нараховані на суму боргу пеню в сумі 1283,76 грн та 36% річних у розмірі 2567,53 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умови договору № П-2-218 від 20.02.2019. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.11.2019 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові б/н від 20.03.2019, відповіді на відзив б/н від 03.05.2019, доповнення до відповіді на відзив б/н від 10.05.2019 та поясненнях б/н від 05.11.2019.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву б/н від 10.04.2019, запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву б/н від 08.05.2019, письмових поясненнях щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта б/н від 11.11.2019 в обґрунтування зазначив, що порушуючи умови договору та норми матеріального права позивач поставив відповідачу неякісний товар «Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.». 01.04.2019 Центральною заводською лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» надано Протокол дослідження № 17 від 01.04.2019, в якому зазначено, що в поставленому товарі наявні домішки кальциту, гіпсу та гематиту. Отже, хімічні показники поставленого товару унеможливлюють його використання з метою, з якою товар такого роду звичайно використовується. Тому, на думку відповідача постачальником не виконано обов`язку по Договору щодо поставки якісного товару, який відповідає сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1. До того ж, листом 04.04.2019 відповідач повідомив позивача про відмову від договору з вимогою повернення сплаченої за товар грошової суми відповідно до Специфікації 1. Відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судому засіданні 20.11.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено та підписано 02.12.2019.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

20.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Поліпласт - К», м. Дніпро (постачальник, позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», Запорізька область, м. Пологи (покупець, відповідач) укладено договір поставки № П-2-218.

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах визначених даним договором, постачальник зобов`язується здійснити поставку товару, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за поставлений товар.

Товар поставляється окремими партіями. Перелік, асортимент, кількість та ціна за кожну одиницю товару визначається сторонами у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Конкретний перелік, кількість та ціна на кожну партію поставки товару визначається сторонами у відповідних накладних (п. п. 1.2 - 1.3 договору).

Відповідно до п. п. 2.2. - 2.4. договору поставка товару здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту підписання Специфікації. Разом з товаром постачальник надає покупцю всі необхідні документи, що супроводжують дану партію товару. Перехід ризиків випадкової втрати або пошкодження товару, а також перехід права власності на товар відбувається в момент фактичного прийняття товару.

Якість товару, повинна відповідати вимогам діючих в Україні державних стандартів і підтверджуватись документами, передбаченими чинним законодавством України (п. 3.1 договору).

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем до договору були складені та підписані наступні Специфікації, а саме:

- № 1 від 20.02.2019, у відповідності до умов якої позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар «Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.» у кількості 22 000 кг на загальну вартість 304 920,00 грн;

- № 2 від 04.03.2019 у відповідності до умов якої позивач зобов`язувався постави відповідачу товар «Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.» у кількості 18 782,00 кг на загальну вартість 260 318,52 грн.

На підставі договору поставки № П-2-218 від 20.02.2019 позивач поставив 01.03.2019 та 07.03.2019, а відповідач прийняв продукцію, що підтверджується відповідними товарно - транспортними накладними № Р13 від 01.03.2019, № Р15 від 07.03.2019, видатковими накладними № 13 від 01.03.2019 на суму 304 920,00 грн, № 15 від 07.03.2019 на суму 260 318,52 грн, довіреностями № КГ000000164 від 28.02.2019 та № КГ000000175 від 04.03.2019.

Покупець здійснив оплату лише за партію товару, поставлену згідно зі специфікацією № 1 на загальну суму 304 920 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.03.2019 № 2222.

Товар поставлений у відповідності до специфікації № 2 та видаткової накладної від 07.03.2019 № 15, на загальну суму 260 318,52 грн покупцем не оплачений.

Останнім днем строку оплати за товар, поставлений у відповідності до видаткової накладної від 07.03.2019 № 15, було 10.03.2019, у вказаний строк зобов`язання щодо оплати поставленого товару відповідачем не здійснено, станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 260 318,52 грн.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором у примусовому порядку.

За своєю правовою природою договір є договором поставки продукції.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

07.03.2019 на виконання умов договору постачальником було поставлено товар «Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.» у кількості 18 782,00 кг вартістю 260 318,52 грн.

З супровідною документацією на товар було надано сертифікат якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1, відповідно до якого продукт відповідає ТУ 48-5-128.

Відповідно до даного сертифікату строк зберігання товару не встановлений та зазначено наступні складові товару:

Найменування показнику Результати аналізуМасова частка п.п.п., %34,0Масова частка SiO2, %0,25Масова частка Fе2О3, %0,06Масова частка Na2О, %0,7Масова частка вологості, %5,211.03.2019 відповідач направив на адресу позивача лист «Щодо відібрання контрольних проб» кур`єрською службою SkyNet та запрошено представника постачальника на 15.03.2019 з метою відібрання контрольних проб. Відправлення було повернуто з відміткою «отримувач ТОВ НВФ «Поліпласт-К» за адресою: Дніпро, вул. Мандриківська, 47 - відсутній».

15.03.2019 представниками відповідача складено односторонній акт про приховані недоліки та відібрано контролі проби з метою проведення незалежних лабораторних випробувань у зв`язку з неявкою представника постачальника.

18.03.2019 комісією у складі представників ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за якістю та зроблено висновок, що показники якості продукції, яка поставлена ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» не відповідають зазначеним у сертифікаті якості.

26.03.2019 на адресу позивача направлено вимогу щодо повернення неякісного товару з вимогою надання документів, що підтверджують придбання товару та сертифікат якості на поставлений товар від виробника.

01.04.2019 Центральною заводською лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» (свідоцтво про визнання компетентності № К-23-04-ВЛ від 12.04.2017) надано Протокол дослідження № 17 від 01.04.2019 проби з наступними результатами:

Найменування показникуРезультати аналізуМасова частка SiО2, %0,25Масова частка Fe2О3, %0,21Масова частка Nа2О, %1,25Масова частка вологості, %2,0Масова частка втрат при прожарюванні, %34,5Разом з тим, у поставленому товарі наявні домішки кальциту, гіпсу та гематиту. Наявні розбіжності в сертифікаті якості від дійсних показників призводять до такого:

- масова частка заліза в перерахунку на Fe2О3 перевищує в 3,5 рази, що призводить до завищення даного показника в продукті кінцевого результату;

- масова частка Nа2О перевищує в 1,78 рази, що призводить до завищення інших норм витрат інших складових компонентів при виготовленні кінцевого продукту;

- наявність гіпсу та гематиту не передбачено в сертифікатах якості, однак їх наявність має вплив на якість продукції та якість продукції кінцевого результату за показниками мутності та кольору;

- наявність кальциту не передбачено в сертифікатах якості, однак його наявність призводить до піноутворення реакційної маси в процесі синтезу в 2-2,5 рази від початкового об`єму.

04.04.2019 відповідачем на адресу позивача направлено повідомлення про відмову від договору.

Згідно зі ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 675 Цивільного кодексу України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до умов п. 2.5-2.7 договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218, прийом товару за кількістю та якістю відбувається в момент передачі товару.

В разі, якщо при прийомі - передачі товару було виявлено невідповідність кількості та/або якості товару, сторони складають відповідний акт із зазначенням недоліків (невідповідності товару за кількістю та/або якістю), а також узгоджують в акті строки усунення даних недоліків. В даному випадку постачальник зобов`язаний усунути зазначені в акті недоліки за власний рахунок.

У разі фактичного прийняття товару без зауважень, покупець виявляє згоду на отримання товару та втрачає право пред`явлення будь-яких претензій щодо кількості, номенклатури, якості, ціни та інших вимог щодо товару.

Позивач зазначає про те, що відповідачем за специфікацією № 2 та видатковою накладною від 07.03.2019 товар прийнято без зауважень щодо якості про що свідчить видаткова № 15 від 07.03.2019, у зв`язку з чим з урахуванням пунктів 2.5 та 2.7 договору, відповідач втратив право пред`явлення будь-яких претензій пов`язаних з якістю поставленого товару. Акт невідповідності якості поставленого товару під час прийому товару не складався.

Позивач зазначає, що протокол вимірювань № 17 від 01.04.2019 Центральної заводської лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», який містить показники хімічного складу поставленого товару не є належним доказом поставки неякісного товару у зв`язку з його невідповідністю вимогам до висновку експерта.

Однак, для з`ясування питання щодо якості поставленого товару судом у справі було призначено судову фізичко-хімічну експертизу. За результатами проведеної судової експертизи з дослідження речових хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин складено висновок експерта № 15221.

Експертом надано наступні відповіді на поставлені судом питання, які необхідно було вирішити під час експертного дослідження, а саме:

1. Тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1, який був поставлений згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Поліпласт-К» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 має наступний хімічний склад: СаО- 0,31%; Fе2О3 -0,24%; SіО2 - 0,62 %; AL(OH)3 - 74.8%, встановити масову частку Nа2О не уявляється можливим, з причини вказаної в дослідницькій частині висновку.

2. Товар поставлений згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Поліпласт-К» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 за своїми фізико-хімічними характеристиками відповідає тригідрату оксиду алюмінію, але не відповідає за своїми фізико-хімічними характеристиками тригідрату оксиду алюмінію марки-ГД-1.

3. В поставленому товарі згідно видаткової накладної №15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Поліпласт-К» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» за Договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 наявні домішки (кальцит, гіпс, шлам з магнітними властивостями; поодиноко гематит магнетит, мідний купорос, кварцові зерна, уламки скла, кам`яне вугілля; об`єкти біологічного походження у вигляді рослинних решток (коріння, стебла, насіннєві оболонки) та об`єктів схожих на рештки комах; волокна різної природи), які сертифікатом якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ У 48-5-128 не передбачені.

4. Фізико-хімічні характеристики поставленого за видатковою накладною № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Поліпласт-К» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 не відповідають сертифікату якості тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ У 48-5-128.

Таким чином, експертним висновком підтверджено поставку неякісного товару.

Також, суд вважає умови пунктів 2.5, 2.7 договору такими, що позбавляють права відповідача на належний захист своїх прав та інтересів у разі поставки неякісного товару, а відтак такими, що суперечать вимога статей 673, 675, 678 Цивільного кодексу України щодо обов`язку постачальника передати покупцеві товар належної якості відповідно до умов договору, придатного для мети його використання, а також права покупця вимагати усунення недоліків щодо неякісного товару.

Стосовно твердження позивача, що неналежна якість поставленого товару не є предметом доказування в даній справі та жодним пунктом договору не передбачено звільнення покупця від оплати за поставлений товар з будь-яких підстав слід зазначити, що якість товару повинна відповідати вимогам діючих в Україні державних стандартів і підтверджуватись документами, передбаченими чинним законодавством України (п. 3.1 договору).

Згідно з ч. 4 ст. 269 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Згідно з ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 14 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966, № П-7 приймання продукції за якістю і комплектністю робиться в точній відповідності із стандартами, технічними умовами. Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.), що поставляється. Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції.

Твердження позивача, що відібрані провідним експертом Запорізької ТПП України Клименком В.М. зразки товару, є зразками товару з партії № 57, а не з партії № 25, як зазначено у акті відбору проб № 1 від 14.08.2019 не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки, в матеріалах судової справи № 908/680/19 наявна копія сертифікату якості тригідрату оксиду алюмінію марки ГД-1, надана позивачем разом з поставленим товаром, в якому вказана партія товару саме № 25, а відповідно до маркування товару виробником - «ЗАТ «Базел Цемент-Пикалево» партія товару пронумерована за № 57. Таким чином, партія товару № 25 та № 57, є однією і тією ж партією товару.

Отже, як передбачено умовами укладеного договору так і нормами чинного законодавства України, якість поставленого товару повинна відповідати товаросупровідним документам та чинним державним стандартам. Таким чином, обов`язок покупця кореспондується з відповідним обов`язком постачальника поставити товар відповідної якості.

У зв`язку з не виконанням обов`язку щодо поставки товару належної якості постачальником у покупця не виникає обов`язок щодо оплати грошових коштів за поставлений товар.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач не довів суду належними та допустимими засобами доказування наявність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Поліпласт - К» до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 02 грудня 2019 року.

Суддя І. С. Горохов