Ухвала суду № 85998377, 28.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Київ№ 640/16710/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги, -

за участю:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Жук Ю.О.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у м. Києві від 07.08.2019 № 295605 про сплату податкового боргу в сумі 993229,47 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16710/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 31.10.2019.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 31.10.2019, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 28.11.2019.

У призначені судові засідання на 31.10.2019 та 28.11.2019 позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2019 просив суд залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвала суду від 23.09.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду на 31.10.2019 та судова повістка були направлені за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та яка співпадає з інформацією, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої місцезнаходженням юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо", а саме: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка (колишня Мельникова), 12 та отримані позивачем 26.09.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Судова повістка про призначене судове засідання на 28.11.2019 надіслана на цю ж адресу на отримана позивачем 04.11.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про призначені судові засідання на 31.10.2019 та 28.11.2019.

Крім того, суд звертає увагу, що Єдиний державний реєстр судових рішень забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reyestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Так, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду від 23.09.2019, у відповідності до положень Закону України "Про доступ до судових рішень", оприлюднена 25.09.2019.

Позивачем не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач двічі не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вищезазначені положення у сукупності зобов`язують заявника до активної ролі в судовому розгляді справи для забезпечення найкоротшого строку вирішення спору та усунення обставин, що призводять до затягування адміністративного процесу.

Таким чином, не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість позивача у її своєчасному розгляді.

Крім того, позивачем 26.11.2019 подано до суду заяву (клопотання) про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення у справі № 826/10281/16, у якій позивачем подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій зазначено про призначене на 28.11.2019 судове засідання у даній справі, що додатково підтверджує обізнаність позивача про призначене судове засідання.

Оскільки й дана заява також не містить зазначення про її розгляд чи проведення судового засідання за відсутності представника позивача, суд погоджується з позицією представника відповідача про відсутність підстав для її розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі підряд не з`явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без повідомлення про наявність поважних причин неприбуття у судові засідання, тобто, без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, зазначення позивачем про розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва ще і справи № 640/9430/19 за його позовом, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича комерційна фірма "Донбас-Термо" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправною та скасування вимоги - без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко