Рішення № 85997816, 27.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 листопада 2019 року № 640/21990/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства «Національні інформаційні системи»доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпро визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 4, код ЄДР: 39787008) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.10.2019 ВП № 60170112.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованості спірної постанови з огляду на наступне.

Так, позивач зазначив, що Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Борисюком Романом Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження № 60170112 щодо виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2019 у справі № 16/1376/836/226, якою державне підприємство «Національні інформаційні системи» зобов`язано внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування запису № 16233585 у вказаному реєстрі. Рішення Господарського суду Чернігівської області не є таким, яке підлягає негайному виконанню.

Пояснює, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 № 60170112 надійшла на адресу підприємства 10.10.2019 із супровідним листом від 30.09.2019 № В/34. Вказаною постановою було зобов`язано позивача протягом 10 робочих днів виконати рішення Господарського суду Чернігівської області, яким державне підприємство було зобов`язано внести Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) внесено інформацію щодо припинення обтяження автомобіля легкового, марки MITSUBISHI OUTLANDER, легковий універсал - В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля легкового, HYUNDAY SONATA 2.41, легковий седан-В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 .

На думку представника позивача, останнім днем виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 № 60170112, яка отримана останнім 10.10.2019 є 25.10.2019.

Позивач наголошує, що 18.10.2019 підприємством до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) внесено інформацію щодо припинення обтяження автомобіля легкового, марки MITSUBISHI OUTLANDER, легковий універсал - В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля легкового, HYUNDAY SONATA 2.41, легковий седан-В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , а відтак, на думку представника позивача, вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2019 у справі № 16/1376/836/226 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 № 60170112 було виконано протягом строку, встановлено постановою про відкриття виконавчого провадження.

Позивач додає, до підприємством було сплачено виконавчий збір у розмірі 16 692,00 грн. та витрати у розмірі 400,00 грн.

Відтак, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та скасувати постанову про накладення на підприємство штрафу.

У судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача (адвокат

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою від 13.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні. Вказану справу вирішено розглядати за правилами ст. 287 КАС України.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, у т.ч. з урахуванням положень ст. 268 КАС України. Зокрема, копія ухвали про відкриття провадження у справі та витребування доказів по справі отримана відповідачем 18.11.2019. Крім того, в порядку ч. 1 ст. 268, ст. 129 КАС України на адресу відповідача надіслано відповідне повідомлення та копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви електронною поштою. У зв`язку з відсутністю повідомлення про отримання вказаних матеріалів електронною поштою, в порядку ч. 3 ст. 129 КАС України складено довідку про відсутність повідомлення з боку відповідача у зв`язку з чим відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи (ч. 2 ст. 268 КАС України). Між тим, відповідач в судове засідання 27.11.2019 не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надав, у зв`язку з чим та на підстав ч. 3 ст. 268 КАС України справу розглянуто за відсутності відповідача. У судовому засіданні 27.11.2019 суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. Рішення у справі прийнято в цей же день.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення позивача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.09.2019 Господарським судом Чернігівської області у справі № 16/1376/836/226 прийнято ухвалу, якою заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про заміну кредитора задоволено. Здійснено заміну кредитора Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 6, код ЄДР: 39558413) її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11, код ЄДР: 39392183).

Також у пункті 3 резолютивної частини вказаної ухвалою зазначено, що клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Ткачука О.В. задоволено, зобов`язано Державне підприємство «Національні Інформаційні Системи» Філія міста Києва та Київської області (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ідентифікаційний код юридичної особи: 39881922) внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування запису №16233585 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо рухомого майна, а саме:

1) автомобіль легковий, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, легковий універсал - В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

2) автомобіль легковий, HYUNDAY SONATA 2.41, легковий седан-В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 .

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області передбачено, що дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в частині п. 3 протягом трьох років.

В подальшому, на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2019, прийнято у справі № 16/1376/836/226, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві Борисюком Романом Анатолійовичем 30.09.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60170112 з примусового виконання вказаної ухвали.

Зокрема, вказаною постановою зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про скасування запису № 16233585 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо рухомого майна, а саме: 1) автомобіль легковий, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, легковий універсал - В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та 2) автомобіль легковий, HYUNDAY SONATA 2.41, легковий седан-В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 .

При цьому, пунктом 2 резолютивної частини постанови державний виконавцем зобов`язав боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, супровідного листа від 30.09.2019 № В/34, разом з яким позивачу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 № 60170112, така постанова отримана ДП «Національні інформаційні системи» 10.10.2019, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції ДП Національні інформаційні системи» проставленою на такому супровідному листі.

Однак, 17.10.2019 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві Борисюком Романом Анатолійовичем, за невиконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2019, прийнято у справі № 16/1376/836/226, прийнято постанову про накладення на ДП «Національні інформаційні системи» штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною та такою, що порушує його права та інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 18 названого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 6 ст. 24 вказаного Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

При цьому, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, шо копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається державним виконавцем на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням, з огляду на що, десятиденний строк для виконання боржником такої постанови починається з наступного дня, який слідує за днем отримання такої постанови або у разі повернення до державного виконавця конверту з причинами невручення такої постанови.

Як вже встановлено судом, 30.09.2019, на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2019, прийнято у справі № 16/1376/836/226, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління у м. Києві Борисюком Романом Анатолійовичем 30.09.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 60170112.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 № 60170112 державний виконавець зобов`язав боржника - ДП «Національні інформаційні системи» виконати ухвалу Господарського суду Чернігівської області протягом 10 робочих днів.

Матеріалами справи підтверджується, що така постанова отримана боржником - ДП «Національні інформаційні системи» 10.10.2019.

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) (том 1 а.с. 26) 18.10.2019 ДП «Національні інформаційні системи» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено інформацію щодо припинення обтяження автомобіля легкового, марки MITSUBISHI OUTLANDER, легковий універсал - В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля легкового, HYUNDAY SONATA 2.41, легковий седан-В, 2007 року випуску, кузов: НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 .

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем виконано вимоги ухвали Господарського суду Чернігівської області від 16.09.2019, прийнятої у справі № 16/1376/836/226 у десятиденний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 № 60170112 (отримано 10.10.2019), суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття державним виконавцем постанови від 17.10.2019 про накладення на ДП «Національні інформаційні системи». Більш того, суд звертає увагу на те, що спірна постанова прийнята відповідачем передчасно, оскільки в момент прийняття постанови про накладення штрафу десятиденний строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання такої постанови ще не минув.

Варто також зауважити, що ДП «Національні інформаційні системи» виконано також і вимоги постанови від 30.09.2019 про відкриття виконавчого провадження № 60170112, зокрема, позивачем здійснено оплату виконавчого провадження № 60170112 у розмірі 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.10.2019 № 8954 (том 1 а.с. 26) та сплачено виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення від 21.10.2019 № 8955 (том 1 а.с. 27).

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 17.10.2019 ВП № 60170112, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, § 2 («Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ») Глави 11 («Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ»), ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Національні інформаційні системи» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 17.10.2019 виконавче провадження № 60170112, прийняту Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593).

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 4, код ЄДР: 39787008) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського районну відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДР: 34967593) понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня їх проголошення (складання повного тексті рішення) з урахуванням положень ст. ст. 293, 296, 297 КАС України та п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін