Рішення № 85996731, 21.11.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/1648/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Грень Н.М.,

судді Братичак У.В.,

судді Кузана Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Редкевич О.Р.,

представника та третьої особи Жук Р.С.,

представника відповідача Галевич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Сіті" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев-Девелопмент", про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент-Сіті" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лев-Девелопмент", в якій просить суд:

- визнати дії при складенні Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2016 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2016, місце складення - вул. Садова, м. Дубляни, Львівська область протиправними та незаконними;

- скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №092/40-212-10/4325 від 05.05.2016.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 20.04.2016 головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмієм А.В. та Скляровим О.С. проведено позапланову перевірку та складено Акт перевірки. Перевіркою встановлено нібито порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: існуюча огорожа зони із постійно-діючими небезпечними виробничими факторами ділянки котловану з перепадами по висоті 1,3м і більше не відповідають вимогами ГОСТ 23407, що є порушенням п.4.18 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві». Надалі, 05.05.2016 Департаментом архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельною інспекції України винесено Постанову №092/40-212-10/4325 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті» у розмірі 62010,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті» вважає дії представників Держархбудінспекції України при складенні Акту перевірки від 20.04.2016 та Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.04.2016 незаконними та протиправними, а постанову №092/40-212-10/4325 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності такою, шо складена та винесена із грубими порушеннями норм чинного законодавства. Позивач зазначив, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, всупереч вказаному, таке направлення не пред`являлось для ознайомлення ні забудовнику, ні генпідряднику по даному об`єкті будівництва. Окрім того, позивач вказує, що відповідно до даних, зазначених в Акті перевірки, така перевірка проводилась у присутності Директора ТОВ «Лев-Девелопмент» - ОСОБА_1 , проте, даний факт не відповідає дійсності. Також позивач стверджує, що Департаментом архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельною інспекції України не було належним чином проінформовано позивача - ТОВ «Девелопмент-Сіті» ні про складений акт, ні про протокол, ні про припис. Окрім того, на думку позивача, із долучених фотоматеріалів неможливо встановити ні дату, ні час проведення фотозйомки, ні сам факт порушення п.4.18 ДБН А.3.2.-2-2009, який зазначає, що зони із постійно діючими небезпечними виробничими факторами повинні мати захисні (запобіжні) огорожі відповідно до вимог ТОСТ 23407 (ТОСТ 12.4.059). З урахуванням вказаного, позивач вважає протиправними дії при складенні акта перевірки та постанови про накладення штрафу, а постанову такою, що підлягає скасуванню, як така, що прийняті без належних на те підстав.

Відповідач позов не визнав, 17.06.2016 за вх. №15657 долучив до матеріалів справи заперечення на позовну заяву в якому зазначив, що усі документи, які складені за результатами проведеного контролюючого заходу є законними і складеними уповноваженими згідно законодавства особами. Тому, відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача позовні вимоги підтримав, 12.09.2019 долучив до матеріалів справи письмові пояснення в яких зазначив, що відповідачем притягнуто до відповідальності позивача за нібито порушення, які передбачені нормативно- правовим актом ГОСТ 23407-78, який втратив чинність ще 1 грудня 2012 року.

Ухвалою від 20.05.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2016 провадження у справі зупинено на час, необхідний позивачу для надання додаткових доказів та пояснень.

Ухвалою від 27.08.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 15.10.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, встановив наступне.

Головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмієм А.В. та Скляровим О.С. на підставі наказу Держархбудінспекції № 217 від 11.04.2016 та направлення для проведення позапланової перевірки №212-6/054/40-212-10/3433 від 11.04.2016 та письмового звернення громадської організації «Стоп корупції», проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2016.

Перевіркою встановлено порушення: існуюча огорожа зони з постійнодіючими небезпечними виробничими факторами-ділянки котловану з перепадами по висоті 1.3 м і більше не відповідають вимогам ГОСТ 23407.

Судом встановлено, що будівництво багатоквартирного житлового будинку із вбудованими нежитловими приміщеннями у АДРЕСА_1 здійснюється відповідно до Декларації про початок виконання будівельних робіт. яка зареєстрована у Департаменті Держархбудінспекиії у Львівській області 21.03.2016 за №АВ 083160811449. Проектна документація розроблена у 2016 році ФОП ОСОБА_2 , під керівництвом Головного архітектора проекту ОСОБА_3 .

Відповідно до Державного Акта на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка, за кадастровим номером 4622710200:01:011:0021, площею 0,1766 га, цільовим призначенням - будівництво багатоквартирного житлового будинку. використовується для будівництва багатоквартирного житлового будинку на підставі Договору суперфіцію від 15.03.2016, відповідно до якого ТОВ «Лев-Девелопмент» є землекористувачем, а власником земельної ділянки є ТОВ «Лев», що підтверджується відповідним Державним Актом на право власності на земельну ділянку.

05.05.2016 Департаментом архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельною інспекції України на підставі Акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.04.2016 винесено Постанову №092/40-212-10/4325 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Сіті», за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 62010,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з такими діями та постановою про накладення штрафу, звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини другої зазначеної статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність».

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать:

1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю ( 671-2015-п ) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Пунктом 1 Порядку №553 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Пунктом 5 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Положеннями того ж пункту 7 Порядку встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вищезазначеним пунктом Порядку №553 також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Судом встановлено, що Головними інспекторами будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Чучмієм А.В. та Скляровим О.С. на підставі наказу Держархбудінспекції № 217 від 11.04.2016, направлення для проведення позапланової перевірки №212-6/054/40-212-10/3433 від 11.04.2016 та письмового звернення громадської організації «Стоп корупції», проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що відповідачем всупереч вимог порядку №553 не пред`явлено направлення на перевірку та службове посвідчення.

З огляду на вказане твердження позивача, судом встановлено, що посадовими особами Держархбудінспекції було пред`явлено направлення для проведення позапланової перевірки від 11.04.2016 № 212/-6/054/40-2І2-10/3433 та службові посвідчення №№ 553 та 892. Зазначені документи було пред`явлено 19.04.2016 ОСОБА_4 - особі, відповідальній за виконання будівельно-монтажних робіт, призначеній відповідно до наказу від 01.03.2016 № 01/03/16-16-1-6. При цьому, останнім на підставі вищевказаних направлення та посвідчень було допущено посадових осіб Держархбудінспекції на об`єкт будівництва. Вказане не спростовується позивачем та окрім того, підтверджується долученими до матеріалів справи матеріалами фотофіксації перевірки.

Також, під час проведення перевірки 19.04.2016 та 20.04.2016 на будівельному майданчику перебувала уповноважена особа позивача - ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки повноваження головних інспекторів будівельного нагляду відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Чучмія Андрія Васильовича та Склярова Олександра Сергійовича було підтверджено, то останніх допущено уповноваженими особами Замовника будівництва на об`єкт для проведення перевірки. А отже, не заслуговують уваги покликання представника позивача на те, що посадовими особами Держархбудінспекції всупереч вимог порядку №553 не пред`явлено направлення на перевірку та службове посвідчення.

Щодо покликання позивача на відсутність директора ТзОВ «Лев-Девелопмент» ОСОБА_1 - замовника будівництва під час перевірки та складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то суд зазначає наступне.

Так, документи за результатами перевірки складаються перевіряючою особою відносно суб`єкта містобудування, яким вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що перевіркою встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності, що зафіксоване в акті перевірки, яке вчинено генеральним підрядником - ТзОВ «Девелопмент-Сіті», а не ТзОВ «Лев-Девелопмент», саме тому протокол і припис складено відносно ТзОВ «Девелопмент-Сіті».

Окрім того, судом встановлено, що перевірку розпочато 19.04.2016, закінчено 20.04.2016. Таким чином, не заслуговують уваги долучені позивачем до матеріалів справи документи, які підтверджують перебування ОСОБА_6 у відрядженні у період з 21.04.2016 по 22.04.2016.

Щодо не забезпечення інформування позивача про документи, складені за результатами перевірки, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 553, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий лишається в органі державного архітектурно- будівельного контролю.

Судом встановлено, що за результатами перевірки складено 2 примірники акта від 20.04.2016. Разом з тим, зі змісту акта перевірки судом встановлено, що уповноважені особи замовника та позивача, як підрядника будівництва, від отримання примірника акта перевірки відмовилися.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 553, оскільки уповноважені особи замовника та позивача, як підрядника будівництва, від отримання примірника акта перевірки відмовилися, один з примірників акта надіслано замовнику будівництва - ТОВ «Лев-Девелопмент», про що свідчить фіскальний чек від 22.04.2016 та копія поштового відправлення № 7901603142112, яке отримане адресатом 26.04.2016.

Окрім того, зазначені документи відправлено засобами поштового зв`язку з описом вкладення на юридичну адресу позивача, про що свідчить фіскальний чек від 22.04.2016 та копія поштового відправлення № 7901603142104.

Таким чином, посадові особи Дсржархбудіпспекції діяли відповідно до вимог чинного закоподавства, а тому покликання позивача на не забезпечення інформування позивача про документи, складені за результатами перевірки не беруться судом до уваги.

Щодо покликання позивача на неналежність доказів при розгляді адміністративної справи, а саме, те, що із фотоматеріалів не можливо встановити ні дату ні час ні сам факт порушення п. 4.18 ДБН А3.2.-2-2009, то суд зазначає, що згідно записів Загального журналу робіт, у період з 30.04.2016 по 11.04.2016 на об`єкті будівництва виконувалися роботи з копання котловану, глибина якого визначена 4,6 м.

Відповідно до пункту 4.18 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві», зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами (перепаду висоти більше ніж 1,3 м) повинні мати захисні (запобіжні) огорожі відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059). Так, згідно положень ТОСТ 23407 (ТОСТ 12.4.059) захисна огорожа - це огорожа що служить для запобігання ненавмисному доступу людини до межі перепаду по висоті, а запобіжна - забезпечує утримання людини при втраті їм стійкості поблизу межі перепаду по висоті. Пунктом 2.3 вказаного ГОСТ визначено вимоги до матеріалів, комплектуючих виробів і захисних покриттів, які повинні використовуватися для виготовлення цього типу огорож. Зокрема, згідно підпункту 2.3.1, для виготовлення огорож використовують сталевий прокат марки С235 по ГОСТ 27772, алюмінієві сплави марок АМгб і 1915 по ГОСТ 4784 матеріалів і ін. А відповідно до підпункту 2.2.5 ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059), висота захисних та запобіжних огороджень (відстань від рівня робочого місця до найнижчої точки верхнього горизонтального елемента) повинна бути не менше 1,1 м.

Окрім того, як вбачається з фотоматеріалів доданих до справи, котлован огороджено лише сигнальною стрічкою, що є порушенням вимог охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт, встановлених вищевказаними будівельними нормами.

Таким чином, не заслуговують уваги покликання позивача на неналежність доказів при розгляді адміністративної справи.

Також, щодо покликання представника третьої особи, на те, що відповідачем притягнуто до відповідальності позивача за нібито порушення, які передбачені нормативно- правовим актом ГОСТ 23407-78, який втратив чинність ще 01.12.2012, то судом встановлено, що дійсно наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.12.2011 №450 «Про прийняття національних стандартів, розроблених методом перевидання (передруку) на заміну міждержавних стандартів (ГОСТ), прийнятих до 1992 року» - визнано таким, що втратив чинність на території України, з 01.12.2012: ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентариние строительних площадок и участков производства строительно-монгажних работ. Технические условия». Однак, взамін цьому затверджено новий ДСТУ Б.В.2.88-43:2011 «Огородження інвентарних будівельних площ і ділянок виконання будівельно-монтажних робіт», чинний з 01.12.2012, аналогічний за змістом ГОСТ у23407-78.

Окрім того, судом встановлено, що у акті перевірки зафіксовано порушення п. 4.18. ДБН А.3.3-3-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», що був чинний на момент проведення перевірки.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що уповноваженими особами відповідача дотримані норми чинного законодавства щодо здійснення позапланового заходу державного контролю з метою перевірки об`єкта будівництва та прийняття оскарженої постанови.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст рішення складено та підписано 29.11.2019.