Ухвала суду № 85996589, 28.11.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/2882/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки,6 ,офіс 19),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк” (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829),

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 17.07.2019 року ВП №59581984 про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, позивачем при подачі адміністративного позову до суду подано також заяву про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку (а.с.10-11). Дана заява мотивована тим, що оскаржувану постанову від 17.07.2019 р. позивач отримала 31.10.2019 року, останній день її оскарження припадає на 10.11.2019 р. який є вихідним днем (неділя), а тому вона звернулась до суду в перший робочий день 11.11.2019 року.

Ухвалою судді від 18 листопада 2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 28 листопада 2019 (а.с.1).

Вищевказаною ухвалою було зобов`язано відповідача протягом двох днів з дня вручення даної ухвали, надати до суду, зокрема, докази надіслання та вручення позивачу оскаржуваної постанови.

26.11.2019 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду (а.с.155-156). В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №0209418333088, 23 липня 2019 року позивачем було особисто отримано листи з постановою про відкриття виконавчого провадження, про що міститься підпис із зазначенням дати. Враховуючи викладене вважає, що позовна заява мала бути подана до 01.08.2019 року. Позивач, звернувшись до суду 11 листопада 2019 року, пропустив строк звернення до адміністративного суду.

У судове засідання 28.11.2019 р. сторони не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання (а.с.159-161), про причини неявки суд не повідомляли, з урахуванням приписів ч.3 ст.268, ч.4 ст.287 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, позивач вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 вона отримала 31.10.2019.

Водночас, відповідачем на виконання вимог ухвали про відкриття провадження по справі від 18.11.2019 надано докази того, що ОСОБА_1 особисто отримано оскаржувану постанову ще 23.07.2019 року. Отже, позивач звернувся до суду із пропуском 10-денного строку звернення до адміністративного суду, а саме 11.11.2019, тобто більш як через три місяці з моменту настання строку звернення до суду.

На підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд надавши оцінку зазначеним обставинам, приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними, оскільки оскаржувану постанову було отримано 23.07.2019, про що надано відповідачем відповідні докази, тобто про порушене своє право позивач дізналася ще 23.07.2019 та мала можливість своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, а тому суд не знаходить підстав для визнання поважними причини пропуску такого строку.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст.248, 256, 257, 268, 287, 293-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство “Перший Український Міжнародний банк”, про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина