Ухвала суду № 85996000, 27.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

27 листопада 2019 року м. Київ 320/5998/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп»

до Київської митниці ДФС ,

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Груп» з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 09.09.2019 № UA125000/2019/000537/2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали. Вказаною ухвалою запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача за її наявності; доказів сплати судового збору у сумі 2481,83 грн. за належними реквізитами щодо його сплати та призначенням платежу за розгляд даної справи Київським окружним адміністративним судом.

22.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ «Віст Груп» на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2019. До вказаного клопотання додано належним чином оформлену позовну заяву, як визначено Кодексом адміністративного судочинства України та пояснення щодо судового збору.

Як вбачається з пояснень щодо судового збору, представник позивача зазначив, що на підставі збільшення митної вартості, позивачем з зазначеної суми додатково було сплачено мито в розмірі 25327,69 гривень та податок на додану вартість в розмірі 63233,74 гривень, разом 88561,43 гривень, що і є предметом спору.

Позивач шляхом подання нової МД від 09.09.2019 № UA125200/2019/626486, здійснив митне оформлення вантажу за митною вартістю, сплативши при цьому різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною відповідачем, яка склала 88561,43 гривень (рядок 47 МД від 09.09.2019 № UA125200/2019/626486).

04.10.2019 позивачем сплачено судовий збір в сумі 1921,00 гривень, що відповідає

вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ і тому позивач не повинен додатково сплачувати судовий збір у розмірі 2481,83 грн.

Суд не погоджується із таким твердженням позивача з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом предметом якого є не скасування рішення в частині переплачених ним податків та зборів під час митного оформлення або стягнення цих коштів, а про скасування у повному обсязі рішень про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку з цим, при здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу суд виходив саме з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем (графа 28 рішень про коригування митної вартості) та розміром митної вартості, що була відкоригована оскаржуваними рішеннями (графа 30 рішень про коригування митної вартості).

Зазначена правова позиція також узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладенимі у постановах від 26.03.2019 у справі № 810/1166/16 та від 21.08.2018 у справі № 810/3206/17.

Приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд зазначив, що при здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив саме із загальної суми, зазначеної в рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019, яка набрала законної сили, наведено розрахунок суму судового збору та сума, що підлягає сплаті позивачем, відтак суд повторно зазначає позивачу про необхідність додатково сплатити 2481,83 грн. ( 4402,83грн. - 1921 грн.)

Отже, позивачем у повному обсязі не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зокрема в частині подання до суду платіжного документу про сплату судового збору в сумі 2481,83 грн.

Відповідно до приписів частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ТОВ «Віст Груп», оскільки позивачем не усунуто у повному обсязі усіх недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Продовжити встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Віст Груп» десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.