Рішення № 85995791, 21.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Справа № 160/7952/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Харківської митниці ДФС, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/002273/2 від 30.05.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем надані відповідачу для митного оформлення усі документи оформленні відповідно до вимог МК України, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, містять належні та повні відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Незважаючи на надані позивачем відомості, відповідачем було прийняте протиправне рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та керуючись частиною б статті 54, статтями 57-64 МК України Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про коригування митної вартості оцінюваних товарів від 30.05.2019 року № UA 807000/2019/002273/2 за резервним методом.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, здійснювався посадовими особами митниці відповідно до вимог статті 54 МК України шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також статтей 336, 337, 363 МК України в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками. Співробітником ВКМВ було здійснено перевірку наявності ознак підробки документів, які підтверджують митну вартість, та наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом, за результатами чого було встановлено: що в графі № 34 МД № UA 807120/2019/001470 зазначено код країни походження товару - RU - Росія, аналогічну інформацію містить рахунок-фактура/інвойс №527004 від 27.05.2019 року, втім в гр. 34 митної декларації країни відправлення -№10116070/270519/0020152 від 27.05.2019 року зазначений код країни походження товару - CN - Китай. Декларація про походження товару - № 527004 від 27.05.2019 року в гр. 44 заявлена, але разом з митною декларацією не надавалась. Крім цього, позивачем до митниці надано рахунок-фактуру від 27.05.2019 року № 5-2705 ПП «ДАНКІР» про вартість наданих транспортно-експедиційних послуг, який не містить розрахунку транспортних витрат. У відповідності до зазначеного рахунку-фактури загальна вартість транспортних послуг складається з вартості транспортних послуг (від м. Рязань (РФ) до м/п «Нехотєєвка-Гоптівка» (21000,00 грн.) та м/п «Нехотєєвка-Гоптівка» до м. Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна (7000,00 грн.) та винагороди експедитора у розмірі - 3333,33 грн. З огляду на наведену інформацію витрати на транспортування зазначені у декларації до UA пп «Щербаківка», пп «Гоптівка-Нехотєєвка» складає 25000,00 грн. Таким чином розмір заявлених витрат на транспортування до митного кордону України в розмірі 25000,00 грн. не підтверджений документально.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем 02.09.2019 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.

23.09.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.03.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Технофлекс» (Росія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод ТехноНіколь», яке в подальшому перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл», був укладений контракт № 20/01/2016 на постачання продукції, відповідно до умов якого продавець зобов`язаний поставити (продати) товар, а покупець прийняти та оплати його вартість на умовах Контракту.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» на підставі контракту від 24.03.2016 року № 20/01/2016 на постачання продукції та специфікації від 27.05.2019 року № ЗД0000527004 за митною декларацією № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 року було заявлено до митного оформлення товар – комбінований нетканий матеріал 7*7 (1250) Organic Compound CR W7-7, з суміші поліефірних і бавовняних волокон, армований стекловолоконною сіткою, з поверхневою шільністю 120 гр/кв.м, просочені зв`язуючим агентом (крахмаль), без покриття. Використовуєтся в якості несучої основи для гідроізаляційної бітумної мембрани у кількості 60000,00 м.

Разом із ВМД № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 року позивачем надані митному органу наступні документи: контракт №20/01/2016 від 24.03.2016 року з додатковими угодами; специфікація до контракту №ЗД0000527004 від 27.05.2019 року; рахунок-фактура (інвойс) № 527004 від 27.05.2019 року; пакувальний лист до накладної № 5523 від 27.05.2019 року; декларацію на товари № 10116070/270519/0020152 від 27.05.2019 року; міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) А № 741633 від 27.05.2019 року; довіреність від 24.05.2019 року № 04.

У митній декларації від № UA 807120/2019/001490 від 30.05.2019 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту –14,84 руб.РФ/м2.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації відповідачем було встановлено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДФС раніше, подані до митного оформлення документи містять розбіжності стосовно країни походження товару та не підтверджують в повній мірі задекларований рівень митної вартості.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Харківська митниця ДФС надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскурант (прайс-лист) виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація

Позивачем до Харківської митниці ДФС було надано: повідомлення Державного підприємства «Укрпромзовніщекспертиза» вих. № 14374 від 18.06.2019 року, копію контракту № 2019 від 26.11.2018 року укладеного між ТОВ «Завод Технофлекс» та Freudenberg Politex ltd (Китай), прайс-лист ТОВ «Завод Технофлекс» від 01.05.2019 року, лист ТОВ «Завод Технофлекс» щодо країни походження некомбінованого нетканого матеріалу 7*7 (1250) в митних документах від 27.05.2019 року, декларацію № 10116070/230119/0001409 від 23.01.2019 року, сертифікат аналізу № 181104Е1 від 26.11.2018 року Freudenberg Politex ltd з перекладом, опис і технологія виробництва продукції Freudenberg Politex ltd з перекладом.

Листом від 30.05.2019 року № 30/05-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» повідомило Харківську митницю ДФС про неможливість надання інших документів.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем було прийняте рішення від 30.05.2019 року № UA807000/2019/002273/2 про коригування митної вартості, яким митну вартість визначено за другорядним - резервним методом (методом №6) — 226,9192 руб. РФ/кг, на підставі цінової інформації, що міститься в ціновій базі ЄАІС про митне оформлення ідентичного товару - ВМД № UA 125010/2019/000539 від 15.01.2019 року, у зв`язку із наступним.

В графі № 34 МД № UA 807120/2019/001470 зазначено код країни походження товару - RU - Росія, втім в гр. 34 митної декларації країни відправлення -№10116070/270519/0020152 від 27.05.2019 року зазначений код країни походження товару - CN - Китай.

Рахунок-фактура від 27.05.2019 року № 5-2705 ПП «ДАНКІР» про вартість наданих транспортно-експедиційні послуг, не містить розрахунку транспортних витрат. У відповідності до зазначеного рахунку-фактури загальна вартість транспортних послуг складається з вартості транспортних послуг (від м. Рязань (РФ) до м/п «Нехотєєвка-Гоптівка» (21000,00 грн.) та м/п «Нехотєєвка-Гоптівка» до м. Кам`янське, Дніпропетровська область, Україна (7000,00 грн.) та винагороди експедитора у розмірі - 3333,33 грн. У відповідності до інформації зазначеної у Формі декларації митної вартості, витрати на транспортування до UA пп «Щербаківка», пп «Гоптівка-Нехотєєвка» складає 25000,00 грн. Таким чином розмір заявлених витрат на транспортування до митного кордону України в розмірі 25000,00 грн. не підтверджений документально.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за МД від 30.05.2019 року № UA 807120/2019/001490.

Вважаючи рішення Харківської митниці ДФС щодо прийняття рішення про коригування митної вартості протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як встановлено судом під час с удового розгляду, позивачем у декларації № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 року було помилково зазначено у країну походження товару RU (Росія).

В результаті проведених консультацій з податковим органом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" було визнано помилку при зазначенні країни походження товару у декларації та надані докази, які підтверджують, що країною походження імпортованого за декларацією № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 товару є CN (Китай), зокрема, декларацію країни відправлення, контракт від 26.11.2018 року № 2019 укладений між ТОВ «Завод Технофлекс» та Freudenberg Politex ltd (Китай) відповідно до умов, якого ТОВ «Завод Технофлекс» придбав комбінований нетканий матеріал Organic Compound CR W 7-7 за ціною 1,303 юань/м2, лист ТОВ «Завод Технофлекс» відповідно до якого країна походження комбінованого нетканого матеріалу 7*7 (1250) в митних документах від 27.05.2019 року слід вважати Китай.

Разом з цим суд зазначає, що невірне зазначення у митній декларації країни походження товару, не може бути безумовною підставою для сумніву у задекларованій вартості, за умови надання документів, що підтверджують задекларовану вартість.

Щодо твердження відповідача про не підтвердження розміру витрат на транспортування до митного кордону України в розмірі 25000,00 грн., суд зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" було надано відповідачу копію договору № МТЗН/01 від 03.01.2018 року укладеного з Приватним підприємством «Данкір» на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та транспортно-експедиторське обслуговування, копію рахунку-фактури № 5-2705 від 27.05.2019 року, копію довідки про транспортні витрати від 27.05.2019 року вих. № 16.

Зазначеними докуметанми підтверджено, що вартість послуг перевезення товару з м. Рязань до м/п Нехотєєвка- Гоптівка становить 21000 грн. та винагорода експедитора – 4000 грн. (3333,33 грн. без ПДВ, ПДВ становить 666,67 грн.).

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем підтверджено належними доказами, що вартість транспортних послуг з перевезення товару придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ТехноНіколь» з м. Рязань до митного кордону України становить 25000 грн.

Крім цього суд зазначає, що вартість товару задекларованого згідно митної декларації № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 року, крім документів доданих до митної декларації, підтверджується прайс-листом ТОВ «Завод Технофлекс» від 01.05.2019 року, листом Державного підприємства «Укрпромзовніщекспертиза» вих. № 14374 від 18.06.2019 року.

Не заперечуючи повноважень митного органу здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів, суд звертає увагу на те, що згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

При розгляді справи митницею не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом у декларації № UA 807120/2019/001470 від 28.05.2019 року.

Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA807000/2019/002273/2 від 30.05.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.

В силу вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України , предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Світондейл» до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення адміністративного позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" (вул. Торговельна, б. 2, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51901, код ЄДРПОУ 32944149) до Харківської митниці ДФС (вул. Короленка, 16-Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 39534151) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Харківської митниці ДФС №UA807000/2019/002273/2 від 30.05.2019 року.

Стягнути з Харківської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Світондейл" судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 21 жовтня 2019 року.

Суддя С.І. Озерянська