Ухвала суду № 85992914, 29.11.2019, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 717/789/19Провадження № 2/724/543/19

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснак А.І.

секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Дорошенко О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження в м. Хотині Чернівецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 717/789/19, провадження № 2/724/543/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Пастораль О.О.Груп», треті особи – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрій Михайлович, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна, Державний реєстратор КП «Кельменецьке районне бюро технічної інвентаризації» Венгер А.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_2 – адвокатом Дорошенко О.О. подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, думку учасників справи з приводу прийняття позову до спільного розгляду із первісним, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_2 .

Так відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 та цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 194 ЦПК України, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

Окрім того, в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви вона за виниклими між сторонами правовідносинами не може розглядатись судом як зустрічна заява, не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, її спільний розгляд із первісним позовом не є доцільним, чим суперечить вимогам частини 2 статті 193 ЦПК України, що тягне її повернення відповідачу в порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Крім того, дана зустрічна позовна заява, яка подана представником відповідача – адвокатом Дорошенко О.О., ним не підписана.

Керуючись ч. 3 ст.194, ст.ст. 258-260 ЦПК України, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_2 , а копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.І. Руснак