Ухвала суду № 85992540, 28.11.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

756/11565/19

2/712/3041/19

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді

28 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василенко Олексій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василенко О.В., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання демонтувати самовільно встановлений кондиціонер.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. від 09 вересня 2019 року вказану позовну заяву, якій присвоєно єдиний реєстраційний номер 756/11565/19, направлено за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Вказана ухвала сторонами у справі не оскаржувалася та набрала законної сили.

Цивільна справа №756/11565/19 надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси 15 жовтня 2019 року та в цей же день системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Борєйко О.М.

16 жовтня суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. винесено ухвалу про передачу вказаної цивільної справи до Оболонського районного суду м. Черкаси.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено; ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити дії скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 листопада 2019 року вказана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси та передана судді Борєйко О.М.

28 листопада 2019 року до вирішення питання про прийняття справи до розгляду головуючим суддею Борєйко О.М. у вказаній справі заявлено самовідвід.

Заяву обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2019 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. винесено ухвалу про передачу вказаної цивільної справи до Оболонського районного суду м. Черкаси.

При цьому, в ухвалі зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, в зв`язку з чим прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст.263 ЦПК України, та є безумовною підставою, передбаченою ст.378 ЦПК України, для його скасування.

Однак, позивач ОСОБА_1 не погодився з вказаною ухвалою судді та 28 жовтня 2019 року його представник звернувся до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій єдиною підставою для скасування ухвали від 16 жовтня 2019 року зазначив ст.32 ЦПК України, згідно якої, спори між судами про підсудність не допускаються.

19 листопада 2019 року відповідачем у вказаній справі ТОВ «Юніяфарм» на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 подано відзив, в якому відповідач підтримав доводи судді Борєйко О.М., викладені в ухвалі від 16 жовтня 2019 року, щодо непідсудності справи Соснівському районному суду м. Черкаси.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено; ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити дії, скасовано; справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, вказана постанова мотивована виключно положеннями ст.32 ЦПК України.

Таким чином, позивач та відповідач, достовірно усвідомлюючи порушення правил підсудності при передачі даної справи Оболонським районним судом м. Києва на розгляд Соснівському районному суду м. Черкаси, у разі прийняття даним судом рішення по суті заявлених вимог не на користь одного з них, мають всі передбачені чинним законодавством України підстави для подання апеляційної скарги, в зв`язку з порушенням підсудності при ухваленні оскарженого судового рішення, що є безумовною підставою для скасування такого судового рішення. Але, при цьому сторони не оскаржили ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про передачу справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, суддя вважає , що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року про передачу справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси була не оскаржена позивачем та його представником з мотивів передачі справи за їх місцем проживання, тобто в м. Черкаси, що зменшує їх витрати та час на прибуття до суду, а також в зв`язку отриманням стороною у справі, внаслідок такої передачі справи, можливості безумовного скасування судом апеляційної інстанції рішення, ухваленого Соснівським районним судом м. Черкаси з дотриманням норм матеріального права, в разі його ухвалення не на користь такої сторони.

Вищевказані обставини можуть викликати у сторін сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борєйко О.М., заявлений у справі №756/11565/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василенко Олексій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм», про зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Цивільну справу №756/11565/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Василенко Олексій Васильович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити певні дії, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Борєйко