Вирок № 8599226, 16.02.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-26/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Дем’яненко С.А.

з участю прокурора – Думал С.М.,

захисника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого оператором з видобутку нафти та газу НГВУ „Охтирканафтогаз”, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий:

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, працюючого водієм в ПП „Смерека”, м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці травня 2009 року, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, вирішили незаконно заволодіти нафтою шляхом врізки до одної з свердловин, яку обслуговував ОСОБА_2, працюючи оператором видобутку нафти та газу в НГВУ „Охтирканафтогаз” ВАТ „Укрнафта” для її подальшого продажу.

ОСОБА_2, будучи обізнаним про місцерозташування свердловин, визначився з тим щоб скоїти крадіжку нафти шляхом врізки в засувку свердловини в місці кріплення тавотниці зі свердловини № 10 Турутинського родовища, розташованої поблизу с. Косарівщина Роменського району, яка належить Відкритому акціонерному товариству „Укрнафта”, знаходиться в діючому нафтовому фонді та перебувала в очікуванні підземного ремонту.

Готуючись до скоєння злочину, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 придбали автомобіль ІЖ 2715, державний номер 057-49СА, та встановили в багажне відділення пластмасову бочку ємкістю 700 літрів для нафти, придбали гумовий шланг, до якого під’єднали кульковий кран з переводником.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 14 години 07.07.2009 р., ОСОБА_2 і ОСОБА_3, автомобілем ІЖ 2715, державний номер 057-49СА, виїхали з м. Ромни, та близько 15 години прибули до поля, де розташована свердловина № 10, автомобілем заїхали на територію свердловини, зупинившись на відстані близько 5 метрів від неї. Тоді ж, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, з метою скоєння крадіжки нафти об’ємом 700 літрів, на загальну суму 620 грн. 15 коп., ОСОБА_2 гайковим ключем викрутив тавотницю засувки, і за допомогою привезеного гумового шлангу, з кульковим краном та переводником, шляхом вкручення, під’єднався до тавотниці засувки свердловини, а інший кінець шлангу помістив до пластмасової бочки, яка знаходилась в автомобілі. ОСОБА_3, за командою ОСОБА_2, відкрутив вентиль засувки та під час відбору нафти, внаслідок електростатистичного розряду, який виник під час витікання нафтопродукту, в багажному відділенні автомобіля ІЖ 2715, де знаходилась ємкість, виникла пожежа, яка спричинила пожежу свердловини. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відігнали автомобіль на відстань близько 300 метрів, де, попередньо вийнявши акумуляторну батарею, залишили догорати, а самі, позбавлені можливості довести крадіжку до кінця через пожежу, щоб не бути захопленими на місці злочину, повернулись додому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і суду показав, що 07.07.2009 р., він разом з ОСОБА_3, з метою крадіжки нафти, на автомобілі ІЖ 2715, державний номер 057-49СА поїхали на територію свердловини № 10. Там, він гайковим ключем викрутив тавотницю засувки, і за допомогою привезеного гумового шлангу, з кульковим краном та переводником, шляхом вкручення, під’єднався до тавотниці засувки свердловини, а інший кінець шлангу помістив до пластмасової бочки, яка знаходилась в автомобілі. ОСОБА_3, за його командою відкрутив вентиль засувки та під час відбору нафти в багажному відділенні автомобіля ІЖ 2715, де знаходилась ємкість, виникла пожежа, яка спричинила пожежу свердловини. Він разом з ОСОБА_3 злякалися і втекли. У вчиненому розкаюється.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України також визнав повністю і суду показав, що 07.07.2009 р., він разом з ОСОБА_2, з метою крадіжки нафти, на автомобілі ІЖ 2715, державний номер 057-49СА поїхали на територію свердловини № 10. Там ОСОБА_2 гайковим ключем викрутив тавотницю засувки, і за допомогою привезеного гумового шлангу, з кульковим краном та переводником, шляхом вкручення, під’єднався до тавотниці засувки свердловини, а інший кінець шлангу помістив до пластмасової бочки, яка знаходилась в автомобілі. Він, за командою ОСОБА_2 відкрутив вентиль засувки та під час відбору нафти в багажному відділенні автомобіля ІЖ 2715 виникла пожежа, яка спричинила пожежу свердловини. Він разом з ОСОБА_2 злякалися і втекли. У вчиненому розкаюється.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самими підсудними та іншими учасниками судового розгляду.

Покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, безпосередньо спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, тобто за попередньою змовою групою осіб вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття та визнання вини, стан здоров*я ОСОБА_2, який має хворобу серця та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Виходячи із загальних засад призначення покарання суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час враховуючи особу винного, пом’якшуючі обставини, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, сімейний стан, до кримінальної відповідальності притягується вперше та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття, визнання вини, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання винного, суд не знаходить.

Виходячи із загальних засад призначення покарання суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час враховуючи особу винного, пом’якшуючі обставини, тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

По справі ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” був заявлений цивільний позов на суму 40072 грн. 34 коп., який був підтриманий прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

В силу ч. 1 ст. 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред’явили вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст. 28 цього Кодексу. Про визнання цивільним позивачем чи про відмову в цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносить постанову, а суд – ухвалу.

В п. 5 Постанови Пленуму ВСУ “Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна”, № 3 від 31 березня 1989 року (з наступними змінами) зазначається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред’явленого обвинувачення.

Згідно обвинувального висновку підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою на суму 620 грн. В судовому засіданні також доведена вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою на суму 620 грн. ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” заявлено цивільний позов на суму 40072 грн. 34 коп., що складається із затрат на ліквідацію наслідків пожежі. Постановою в. о. слідчого СВ Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України по факту пошкодження майна на свердловині № 10 Турутинського родовища, яка перебуває на балансі ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю складу злочину. Це свідчить про те, що цивільний позов не випливає з пред’явленого обвинувачення і не підлягає розгляду в даній кримінальній справі. А тому цивільний позов ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” на суму 40072 грн. 34 коп. необхідно залишити без розгляду.

Для забезпечення цивільного позову згідно постанови в. о. слідчого СВ Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 3.09.2009 року був накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме на автомобіль „BMW 520”, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Оскільки цивільний позов не піддягає розгляду в даній кримінальній справі то суд вважає за необхідне зняти арешт з майна ОСОБА_2

Речові докази: - кузов автомобіля ІЖ 2715, номер кузова ХТС 271500К 0356248, який передано на зберігання начальнику Роменської дільниці БМЦ НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_5, - кульковий кран з переводником „різьба” – „різьба” і металевий биток молотка; кульковий кран з переводниками „різьба”-„різьба” та на шланг, відеокасету з відеозаписом відтворень; акумулятор „FORSE” з ручкою, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області необхідно знищити.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 375 грн. 60 коп. необхідно стягнути з підсудних в розмірі по 187 грн. 80 коп., з кожного на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 375 грн. 60 коп. по 187 грн. 80 коп. з кожного на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код СДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази – кузов автомобіля ІЖ 2715, номер кузова ХТС 271500К 0356248, який передано на зберігання начальнику Роменської дільниці БМЦ НГВУ „Охтирканафтогаз” ОСОБА_5,

- кульковий кран з переводником „різьба” – „різьба” і металевий биток молотка; кульковий кран з переводниками „різьба”-„різьба” та на шланг, відеокасету з відеозаписом відтворень; акумулятор „FORSE” з ручкою, які передано на зберігання до камери речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області - знищити .

Цивільний позов ВАТ “Укрнафта” в особі НГВУ “Охтирканафтогаз” на суму 40072 грн. 34 коп., як такий, що не підлягає розгляду в даній кримінальній справі - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на на автомобіль, який належить ОСОБА_2 „BMW 520”, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, згідно постанови в. о. слідчого СВ Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 3.09.2009 року.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6