Ухвала суду № 85991472, 29.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19826/19

Провадження № 1-кс/643/7645/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 рокуслідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., за участю секретаря Сиротенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Погребняк А.Б. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220470005992 від 05.11.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, без визначеного місця реєстрації та постійного місця мешкання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора - Цедік С.Д.

підозрюваного - ОСОБА_1

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що , 04.11.2019 приблизно о 14:00, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку, що розташований за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 147/15, побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які сиділи у кафе, що розташоване на вказаному ринку. ОСОБА_1 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_2 на відстані витягнутої руки, обличчям до нього та попросив набрати зі свого мобільного телефону- номер телефона, який був записаний на аркуші паперу ОСОБА_1 , Далі, ОСОБА_2 дістав з карману свій мобільний телефон Samsung A30 у корпусі чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25779 від 26.11.2019- 4275,00 грн., та почав набирати вказаний номер телефону. ОСОБА_1 , не дочекавшись, поки ОСОБА_2 передасть йому свій телефон, діючи відкрито, правою рукою схопив мобільний телефон «Samsung» А50, який знаходився у лівій руці ОСОБА_2 , та шляхом ривка вирвав вказаний мобільний телефон та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи вимоги ОСОБА_2 щодо повернення його мобільного телефону, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 4275,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 . підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

29.11.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вину за повідомленою підозрою визнає у повному обсязі, зазначив що має пошкодження ноги.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470005992 від 05.11.2019 року за частиною другою статті 186 КК України.

29.11.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений ОСОБА_1 злочин передбачено порання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та враховуючи суворість покарання, що може бути йому призначено у разі визнання винуватості; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходів, таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є протиправна діяльність, а саме - вчинення кримінальних правопорушень.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання вини в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Як особистість ОСОБА_1 , характеризується наступним чином ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, с середньою освітою, працюючого не офіційно, не одруженного, раніше судимого: 05.02.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.04.2019 Харківською місцевою прокуратурою № 4 за ч.2 ст15, ч. 2 ст. 185 КК України обвинувальний акт направлено до Московського районного суду м. Харкова, (на даний час судовий розгляд триває), без місця реєстрації та постійного місця мешкання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_1 , іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, кваліфікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38420 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29.11.2019 року.

Строк дії ухвали до 16:00 години 28.01.2020 р.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 38420 грн (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять ) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2019 року у справі № 643/19826/19 (провадження № 1-кс/643/7645/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 , в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Т.О. Кононенко

Копію ухвали отримав "____"____2019р. ___год.____хв. ____ОСОБА_1