Ухвала суду № 85991395, 29.11.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.11.2019

Справа № 639/1677/19

Провадження 2/642/1678/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Самотой М.Є.

представника позивача – адвоката Чернишова Б.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гринишина Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Лишняк І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 14.11.2009 року у розмірі 14 987 500 грн., а також 3% річних від простроченої суми за договором позики від 14.11.2009 року у розмірі 658 473,41 грн. Судові витрати покласти на відповідача (а.с. 2-7, т. 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2019 року постановлено цивільну справу № 639/1677/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 49-50, т. 3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

28 листопада 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав клопотання, у якому просив витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області копію акту, складеного за результатами документальної податкової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведеної за заявами ОСОБА_2 від 14.02.2019 року та 22.05.2019 року.

В обгрунтування заяви зазначено, що 14.02.2019 та 22.05.2019 він звертався до Головного управління ДФС у Харківській області із заявами про проведення документальної податкової перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . З метою своєчасного подання доказів у справі, його адвокатом було подано адвокатський запит № 08/11-1 від 08.11.2019 року до Головного управління ДПС у Харківській області для отримання копії акту складеного за результатами документальної податкової перевірки. Однак, на вказаний адвокатський запит було надано відповідь від 13.11.2019 № 4626/ФОП/20-40-33-05-15, якою відмовлено в надані інформації, посилаючись на її конфіденційність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Лишняк І.В. підтримала заяву про витребування доказів та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 – адвокат Чернишов Б.С. стосовно витребуваня доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , а також її представник – адвокат Гринишин Є.В. стосовно витребуваня доказів заперечували.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє участникам судового процессу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

08 листопада 2019 року адвокат Лишняк І.В. звернулась до Головного управління ДФС у Харківській області із адвокатським запитом № 08/11-1 від 08.11.2019 з проханням надати копію акту складеного за результатами документальної податкової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведеної за заявою ОСОБА_2 . Однак, листом було надано відповідь від 13.11.2019 № 4626/ФОП/20-40-33-05-15, якою відмовлено в надані інформації, посилаючись на її конфіденційність.

Враховуючи те, що самостійно надати такі докази відповідач не може, суд вважає, що заяву про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області копію акту, складеного за результатами документальної податкової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведеної за заявами ОСОБА_2 від 14.02.2019 року та 22.05.2019 року.

Вказані докази (документи) надати суду до 21.12.2019 року.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя В.В. Вікторов