Ухвала суду № 85990984, 29.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18492/19

Провадження № 1-кс/638/4994/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Ярового Р.О., які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню №42019221090000293 від 25.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся прокурор з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в обґрунтування якого зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №42019221090000293 від 25 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом встановлених порушень під час закупівлі обладнання «ІР-телефони з обладнанням» Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради.

Так, вивчення інформації з офіційного веб-порталу публічних закупівель

ДП «Прозорро» встановлено, що Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 40214227, на сайті Уповноваженого органу розміщено оголошення UA-2019-09-16-001667-a про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «ІР телефони з обладнанням» ДК 021:2015:32550000-3- телефонне обладнання.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій було подано пропозиції трьома учасниками, а саме: ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «РІВАС», ПП «ІТ Мастер Сервіс», ТОВ «Сміт Інжиніринг». Критерієм для вибору переможця визначено 100% ціну.

Вивченням інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу встановлено, що за результатом проведеного аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією є пропозиція ТОВ «Інженерно-виробнича фірма «РІВАС»» Але згідно протоколу №65 від 15.10.2019 тендерним комітетом Замовника було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції вищезазначеного учасника керуючись частиною першою статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наступною найбільш економічно вигідною пропозицією була пропозиція ТОВ «Сміт Інжиніринг» з ціною 2 459 930,70 грн. У зв'язку з цим, згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 15.10.2019 №66 його визнано переможцем торгів та оприлюднене повідомлення про намір укласти договір з вказаним учасником.

Разом з тим, аналізом тендерної пропозиції учасника-переможця встановлена невідповідність її вимогам тендерної документації, а саме те, що тендерною документацією передбачено, зокрема, підпунктом г) пункту 6 інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі розділу 3 інструкції з підготовки тендерної пропозиції учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції документ/копію документу від виробника, що пропонується ним до закупівлі (сертифікат/авторизаційний лист/інший документ) про надання учаснику даної процедури закупівлі відповідного статусу (дилер/дистриб'ютор/партнер/інший статус) з підтвердженням повноважень на участь у цих відкритих торгах/здійснювати продаж обладнання на території України. На цю вимогу учасник - переможець ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» у складі своєї пропозиції надав авторизаційний лист від виробника, де зазначено що SMIT бажає взяти участь у тендері. Проте до інформації яка оприлюднена у відкритих джерелах, а саме на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 39457381 зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» (ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ») або LIMITED LIABILITY COMPANY «SMITH ENGINEERING» (LLC «SMITH ENGINEERING»). Тобто, в авторизаційному листі зазначено назву підприємства, яка не є учасником процедури. Тож, учасник не надав довідку яка вимагалась замовником.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі її, не відповідності тендерної документації. Однак, в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовником не відхилено пропозицію учасника ТОВ «СМІТ ІНЖИНІПИНГ», визначено його переможцем, оприлюднене повідомлення про намір укласти договір та укладено договір №38 від 01.11.2019 між Департаментом реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «СМІТ ІНЖИНІРИНГ».

Зазначені обставини на думку прокурора можуть свідчити про вчинення службовими особами Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вищевказані обставини свідчать про необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій в межах досудового розслідування по вказаного кримінальному провадженню, спрямованих на встановлення перевірку додержання усіх вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у тому числі шляхом витребування відомостей з державних установ та організацій щодо процедури проведення державної закупівлі, її оплати та придбання відповідних товаро-матеріальних цінностей, законності прийняття вказаних рішень, призначення ряду судових експертиз.

Встановлено, що відомості про здійснення вищевказаної державної закупівлі містяться у відповідній документації, яка перебуває у володінні замовника - Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 40214227, та учасника ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» код ЄРДПОУ №39457381.

У зв'язку з викладеним, а також тим, що документи щодо вище перелічених робіт та послуг містять у собі, у тому числі, і комерційну таємницю та доступ до таких документів в силу ст. 155 Господарського кодексу України та ст. 862 Цивільного кодексу України є обмежений, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні замовника - Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 40214227, та учасника ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» код ЄРДПОУ №39457381, а саме до документації конкурсних торгів та договорів (з усіма додатковими угодами та специфікаціями) укладених за результатами зазначених процедур закупівель, проведених щодо закупівлі робіт та послугу тому числі, пропозицій усіх учасників зазначених торгів тощо, проектно-кошторисну документацію (робочого проекту з кресленнями - за наявності); документацію що специфікації об'єкту закупівлі; зведені та локальні кошториси з додатками (відомості матеріалів, машин та механізмів, загальновиробничих витрат) договірної ціни; акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в; довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3; відомість ресурсів, розрахунки, платіжні доручення; податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності тощо; кошторисну документацію, що пройшла експертизу та експертний звіт; накази про затвердження проектно-кошторисної документації та зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовності об'єкту до експлуатації; положення (накази) про тендерний комітет; посадові інструкції голови та членів тендерного комітету; інші документи, які підтверджують факт проведення (виконання) будівельних робіт; договори, акти прийняття наданих послуг та виконаних робіт з проектування, авторського та технічного нагляду; акти на закриття прихованих робіт тощо; календарний графік виконання робіт, у тому числі на закупівлю робіт та послуг з:

-проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «ІР телефони з обладнанням» ДК 021:2015:32550000-3 - телефонне обладнання (UA-2019-09-16-001667-a, договір №38 від 01.11.2019).

Таким, чином сторона обвинувачення має всі необхідні підстави для того, щоб звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Одночасно з цим існує достатній, обґрунтований ризик знищення, чи спотворення обумовлених документів, оскільки в разі наявності достатніх даних за результатами опрацювання вилучених документів може бути повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Тому існують обґрунтовані підстави звертатися для розгляду клопотання про тимчасовий доступ без виклику представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться обумовленні у клопотанні документи.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні вказаних установ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в результаті чого необхідно отримати тимчасовий доступ до завірених належним чином копій зазначених документів, які перебувають у замовника - Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 40214227, та учасника ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» код ЄРДПОУ №39457381, з можливістю їх вилучення, так як в інший спосіб отримати їх не надається можливим.

Згідно ст. 162 КПК України документи із зазначеними відомостями належать до охоронюваної законом таємниці, тобто є конфіденційною інформацією, в тому числі такою, що містить комерційну таємницю, та знаходяться у володінні Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 40214227, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, та ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» код ЄРДПОУ №39457381, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 47/1.

В судове засідання прокурор не з'явився, надав суду заяву у якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання проведено без виклику представника Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради та учасника ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ», у володінні яких знаходиться інформація, зазначена у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах та документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що інформація, яка знаходиться у віданні Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради та учасника ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ», сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, про тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-164, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов'язати Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 40214227, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7, та ТОВ «СМІТ ІНЖИНІРИНГ» код ЄРДПОУ №39457381, який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 47/1, надати тимчасовий доступ до всіх документів з отриманням завірених належним чином їх копій щодо конкурсних торгів та договорів (з усіма додатковими угодами та специфікаціями) укладених за результатами зазначених процедур закупівель, проведених щодо закупівлі робіт та послугу тому числі, пропозицій усіх учасників зазначених торгів тощо, проектно-кошторисну документацію (робочого проекту з кресленнями - за наявності); документацію що специфікації об'єкту закупівлі; зведені та локальні кошториси з додатками (відомості матеріалів, машин та механізмів, загальновиробничих витрат) договірної ціни; акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в; довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3; відомість ресурсів, розрахунки, платіжні доручення; податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, сертифікати відповідності тощо; кошторисну документацію, що пройшла експертизу та експертний звіт; накази про затвердження проектно-кошторисної документації та зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовності об'єкту до експлуатації; положення (накази) про тендерний комітет; посадові інструкції голови та членів тендерного комітету; інші документи, які підтверджують факт проведення (виконання) будівельних робіт; договори, акти прийняття наданих послуг та виконаних робіт з проектування, авторського та технічного нагляду; акти на закриття прихованих робіт тощо; календарний графік виконання робіт, у тому числі на закупівлю робіт та послуг з проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «ІР телефони з обладнанням» ДК 021:2015:32550000-3 - телефонне обладнання (UA-2019-09-16-001667-a, договір №38 від 01.11.2019).

Тимчасовий доступ до вказаної інформації надати т.в.о начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Германову Дмитру Миколайовичу, слідчим СВ Шевчкенківського ВП ГУНП в Харківській області Задорожньому Юрію Сергійовичу, Євсюковій Олені Едуардівні, Прокопенко Ігорю Валерійовичу, Русакову Андрію Вікторовичу, прокурорам Харківської місцевої прокуратури №1 Арсені Олександру Васильовичу, Петренко Роману Миколайовичу, Яровому Роману Олександровичу, Богатирьовій Олені Костянтинівні, а за дорученням слідчого чи прокурора в порядку ст. ст. 36, 40 КПК України оперативному підрозділу або іншим співробітникам Національної поліції України за доручення слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 7 днів із дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Д.В.Цвірюк