Ухвала суду № 85990807, 29.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

29 листопада 2019

м.Харків

Справа № 639/5019/17

Провадження 2/639/104/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

представник відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_5 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа- ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання заповіту від імені ОСОБА_6 , посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. недійсним . Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 , 3 особи- ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 серпня 2019 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_8 про відвід судді.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.08.2019 р. заява представника позивача передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.При цьому, представнику позивача роз`яснені письмово вимоги ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.08.2019 р.у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 -адвоката Ніколаєва В.О. про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовлено.

Справа розглядається по суті, суд перейшов до допиту свідків.

В судове засідання 29.11.2019 р. аналогічні зави про відкладення розгляду справи на іншу дату, узгодження дати наступного засідання з ОСОБА_4 та двома її захисниками подано позивачем, яка жодного разу до суду не з`явилась. Крім того, ОСОБА_4 подала заяву перед судовим засіданням про відвід судді, в якій в образливій, зухвалій формі висловлюється думка про те, що нібито суддя заінтересований у результаті розгляду справи та наводить обставини, що взагалі не відповідають дійсності, у тому числі про її та всіх її представників неповідомлення для дату і час судових засідань. Стиль викладення заяви відповідає заявам представника позивача ОСОБА_8 .

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , який підтримав заяву ОСОБА_9 про відвід, думку відповідача та його представника з приводу заяви про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 39, 222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді Єрмоленко В.Б., подану у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_5 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа- ОСОБА_5 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ