Ухвала суду № 85990618, 29.11.2019, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4459/19

провадження №2/619/1662/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника АТ «КРЕДОБАНК» Гончарової У.І. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz GLE 350D, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 2987 та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо заставного транспортного засобу.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Вказує, що Банку відомо про керування автомобілем невідомими особами, що може призвести до його знецінення чи знищення.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Провадження у справі відкрито 28.11.2019 року.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як передбачено положенням ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо заставного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , спірний автомобіль належить ОСОБА_2 .

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть та листа Дергачівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і після його смерті до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 Н. ОСОБА_4 щодо оформлення спащини.

Між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Ціна позову 1 585 420 гривень 41 копійка.

З урахуванням наведеного вище, а також того, що спірний автомобіль є предметом укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договором застави, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову.

При цьому суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання позивача, заборонивши вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна, вважаючи такий вид запобіжного заходу співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Підстав для застування заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо заставного транспортного засобу суд не вбачає, виходячи з наступного.

У поданій представником позивача заяві про забезпечення позову не зазначено, які саме особи користуються спірним майном та у який саме спосіб вони можуть утруднити виконання рішення; не зазначено, які конкретно дії слід заборонити вчиняти до заставного майна.

Будь-яких доказів того, що автомобіль зараз використовується третіми особами суду не надано; це є припущенням позивача.

За таких обставин, в цій частині вимог слід відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «КРЕДОБАНК» Гончарової Уляни Ігорівни про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2017 року випуску, об`єм двигуна 2987, до вирішення справи по суті судом.

В іншій частині вимог – відмовити.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. С. Овсянніков