Рішення № 85990422, 07.11.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

____________

Справа № 572/2853/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) до інспектора роти №5 УПП в Рівненській області Державної патрульної поліції Черниша Віктора Васильовича (м. Рівне вул. Степана Бандери,14а.), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ вул.. Федора Ернста,3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора роти №5 УПП в Рівненській області Державної патрульної поліції Черниша Віктора Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В позові пояснює, що 03 вересня 2019 року інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ст. лейтенантом поліції Черниш В.В. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №568762. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.36 ПДР України та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", у зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень. Постанова була складена без врахування його зауважень.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач погоджується, що 03.09.2019 року о 17 год.40 хв. в м. Сарни керував власним транспортним засобом УОЬКБУАОЕК ЬТ 35, типу: спеціалізований вантажний фургон малотонажний - В, повна маса 3200, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений патрульним поліцейським на посту по вул. Бєлгородська, 70. В подальшому працівник патрульної поліції попросив пред`явити документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів патрульний поліцейський Черниш В.В. повідомив позивачу, що він порушив п. п.31.36 ПДР України та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", а саме керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Позивач заперечив щодо вчинення таких порушень. Пояснив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мій транспортний засіб УОЬК8УАОЕИ ЬТ 35, номерний знак НОМЕР_1 належить до типу: спеціалізований вантажний фургон малотонажний - В, повна маса 3200 і згідно чинного законодавства України не підлягає обов`язковому технічному контролю. Проте працівник поліції на його заперечення не відреагував та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 №568762.

З таких підстав позивач вважає постанову потиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову було винесено з порушенням його прав.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представник відповідача до суду не з`явились, через канцелярію суду до суду надійшов від інспектора Черниша В.В. відзив з якого вбачається, що він позовні вимоги позивача не визнає з підстав викладених в ньому.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії ДП018 №568762. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. Керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.36 ПДР України та ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення користування засобами транспорту, передбачені ч. 3 ст. 121. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Черниш В.В. є уповноваженим працівником Управління патрульної поліції у Рівненській області і має спеціальне звання інспектор поліції, а тому є уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, які вчиняються на території Рівненської області.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5рп/15 роз`яснено положення ч.1 ст.276 КУпАП стосовно змісту словосполучення «за місцем його вчинення». Зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Таким чином зазначеним рішенням роз`яснено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р. І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р. І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

У відповідності до п.1 р. III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р. IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача, як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за правилами користування транспортним засобом та розгляду справи про адміністративне правопорушення з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень в мажах Рівненської області.

Посилання позивача на те, що при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно нього були порушені його права, спростовуються поясненнями відповідача, викладеними у поданому до суду відзиві на позовну заяву.

З даних пояснень встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вищевказані пункти Правил дорожнього руху, а відтак в його діях є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а тому винесена відповідачем постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв вказаного проступку, оскільки вони спростовуються у відзиві відповідача, що позивачем не спростовано.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_3 Тернопіль АДРЕСА_1 . Фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) до інспектора роти №5 УПП в Рівненській області Державної патрульної поліції Черниша Віктора Васильовича (м. Рівне вул. Степана Бандери,14а.), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ вул. Федора Ернста,3) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя Рижий О.А.