Ухвала суду № 85988343, 14.11.2019, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/298/17

Провадження № 6/396/37/19

УХВАЛА

14.11.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, в обгрунтування якої посилається на те, що рішенням Новоукраїнського районного суду від 25.05.2017 року у справі №396/298/17 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року рішення Новоукраїнського районного суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено частково та стягненно з ОСОБА_1 заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 15548,09 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 5132,30 грн. та судовий збір. За рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили 11.07.2017 року, Новоукраїнським районним судом було видано виконавчий лист та Новоукраїнським районним відділом державної виконавчої служби Головного територального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було примусово стягнено кошти в сумі 17308,09 грн. Не погодившись з рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 звернулася до вищої інстанції, за результатами розгляду якої, постановою від 21.08.2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості було скасовано та у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовлено.

Просить постановити ухвалу про поворот виконання рішення суду та стягнути з акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" на її користь безпідставно стягнутих за скасованим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області грошових сум.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд заяви на 14.11.2019 року, відкладено на 29.11.2019р. у зв`язку із поданням додаткових доказів.

На момент розгляду заяви про поворот рішення представник АТ КБ "Приват Банк" будь-яких заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, заявниця ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників судового провадження за наявними доказами.

Судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду від 25.05.2017 року у справі №396/298/17 у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року рішення Новоукраїнського районного суду від 25.05.2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено частково та стягненно з ОСОБА_1 заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 15548,09 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 5132,30 грн. та судовий збір у розмірі 1760,00 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 15548,09 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 5132,30 грн. та стягнення судового збору в сумі 1760 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" було скасовано та у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовлено.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Лугової В.В. від 13.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу у сумі 15548,09 грн. та судовий збір у сумі 1760,00 грн. за виконавчим листом №396/298/17 виданого 09.08.2017 року Новоукраїнським районним судом, було відкрите виконавче провадження №54695513

Постановою старшого державного виконавця Ютиш К.М. від 17.09.2019 року було закінчене виконавче провадження №54695513 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" боргу у сумі 15548,09 грн. та судового збору у сумі 1760,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи,яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

За змістом наведених норм закону поворот виконання зміненого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за зміненим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Оскільки судом касаційної інстанції під час скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення суду, то за заявою ОСОБА_1 Новоукраїнський районний суд, як суд першої інстанції вправі вирішити це питання, так як заява подана протягом року з дня постановлення ухвали судом касаційної інстанції, й на момент вирішення цієї заяви, судове рішення є виконаним.

Таким чином, грошові кошти стягнуті із заявниці безпідставно, а тому, в порядку повороту виконання рішення суду, стягнуті з ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 17308,09 грн. підлягають стягненню з акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", які складаються з 15548,09 грн. боргу та 1760,00 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 444-446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року по справі № 396/298/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року по справі № 396/298/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку повороту виконання рішення суду, стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 (сімнадцять тисяч триста вісім) гривень 09 коп, як безпідставно стягнуті грошові кошти.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз