Рішення № 85987723, 22.11.2019, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/579/19

Провадження № 2/347/422/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Гордія В.І.,

з секретарем – Корбутяк Н.М.,

з участю представника позивачки – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Демидюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат позов підтримали, суду пояснили, та в позовній заяві позивачка зазначила, що 28.01.2019 року наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськгаз» за № 6-к/тр по Косівській дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» позивачці оголошено догану. Позивачка вважає своє притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним і таким, що грубо порушує її трудові права, а тому наказ підлягає скасуванню. В Косівському відділенні ПАТ «ІваноФранківськгаз» позивачку було призначено на посаду діловода наказом № 114-к/тр від 09.12.2015 року. Зауважень у попередніх керівників Косівського відділення та згодом Косівської дільниці ПАТ стосовно її роботи не було. Вона виконувала роботу діловода, основні напрямки діяльності якого передбачено посадовою інструкцією затвердженою Наказом ПАТ «Івано-Франківськгаз» за № 205-к/тр від 26.10.2016. Посадова інструкція погоджена головою профспілкового комітету та затверджена Головою правління. За період роботи у ПАТ до 27.01.2019 року включно, її жодного разу не притягували до дисциплінарної відповідальності, а навпаки, отримувала премію. Після призначення керівником - виконувачем обов`язків старшого інженера з експлуатаційної діяльності Косівської дільниці Снятинського відділення ОСОБА_3 С ОСОБА_4 ., між ними почалися непорозуміння. Вона продовжувала виконувати свою роботу, і всі дії погоджувала в обласному центрі. Проте, на неї новий керівник покладав невластиві обов`язки і неналежні дії, як наприклад, обхід і збір показників по абонентах, реєстрація наказів, що не мали б проходити по документообігу Косівської дільниці, тощо. Зазначене перешкоджало виконанню її обов`язків. Він поступово створив нестерпні умови праці, що погіршило стан її здоров`я та спричиняло моральні переживання, про що вона змушена була розповісти керівництву. Після цього між нею та ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки. І вважає, що саме це стало причиною оголошення їй догани, а не невиконання нею своїх службових обов`язків. Просять позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнала, суду пояснила та у відзиві на позов зазначила, що оскаржуваний наказ було винесено із дотриманням усіх вимог закону. Зокрема, 22 грудня 2018 року до старшого інженера з ЕД Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_3 С.В. звернулись провідний інженер ВКБ Кулешір Ю. ОСОБА_7 та старший майстер Відділу обслуговування ВОГ Гавриш В.І. по питанню неналежного виконання посадових обов`язків, перевищення повноважень, порушення трудового розпорядку та норм етики поведінки діловодом ОСОБА_2 , з приводу чого подали доповідні записки та колективну скаргу працівників Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз». Неналежне виконання посадових обов`язків, перевищення повноважень, порушення трудового розпорядку та норм етики поведінки діловодом ОСОБА_2 полягало в тому, що вона відмовилась зареєструвати заяви-звернення фізичних осіб-підприємців, внаслідок чого було порушено умови ведення документообігу та несвоєчасне надання послуг, що в свою чергу також потягнуло за собою неналежне виконання своїх посадових обов`язків іншими працівниками дільниці. Того ж дня, 22 грудня 2018 року, старший інженер з ЕД Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» Тонюк С.В. в присутності старшого менеджера ВП Подюк С.І., провідного інженера ВТВ Іванюк І.І., інженера першої категорії ВТВ Бойчук В.І., з метою з`ясування всіх обставин справи – проступків, зажадав від ОСОБА_2 письмових пояснень з приводу обставин наведених у доповідних записках вищевказаних працівників та колективній скарзі. Однак, отримав відмову, про що було складено Акт фіксації відмови від надання письмових пояснень від 22 грудня 2018 року. А 27 грудня 2018 року старший інженер з ЕД Косівської дільниці Спятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_5 службовою запискою №96 доповів Голові Правління Товариства ПАТ «Івано-Франківськгаз» про неналежне виконання посадових обов`язків, перевищення повноважень, порушення трудового розпорядку та норм етики поведінки діловодом ОСОБА_2 для прийняття рішення щодо застосування заходів дисциплінарного впливу. Таким чином, винесений наказ вважає законним, просить залишити його в силі, а в позові відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про скасування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, посилаючись у своїй позовній заяві на грубому порушенні ряду її трудових прав. Зокрема: у службовій записці та оскаржуваному наказі не наведено жодного конкретного випадку порушення трудової дисципліни; не відібрано у неї письмового пояснення з приводу виявлених порушень; наказ про оголошення догани не повідомлений їй під письмову розписку; відсутня згода профспілкової організації на притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності; адміністрацією організації не були належним чином з`ясовані обставини вчинення проступку.

Проаналізувавши подані сторонами, їх представниками та свідками усні пояснення, і дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 5 КЗпП України).

Фундаментальні правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці передбачено Кодексом законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників.

Зокрема, основні трудові обов`язки працівників та власника або уповноваженого ним органу на підприємствах, в установах, організаціях (згідно статтей 139, 141 КЗпП України) полягають у тому, що:

1. Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

2. Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Для реалізації та неухильного дотримання суб`єктами трудових правовідносин вимог законодавства про працю, передбачено такий правовий інститут, як трудова дисципліна.

Відповідно до ст.140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Як було встановлено судом, та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, позивачка ОСОБА_2 згідно розпорядження № 114-к/тр від 09.12.2015 року прийнята на роботу з 09.12.2015 року в Косівське відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» на посаду діловода (а.с.22).

З посадовою інструкцією (далі-Інструкція) діловода Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз», погодженою головою профспілкового комітету та затвердженою наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськгаз» № 205-к/тр від 26.10.2016 року, ОСОБА_2 було ознайомлено під розписку (а.с.20-21).

Як передбачено п.3 розділу 1 вказаної посадової інструкції, діловод підпорядковується безпосередньо в.о. старшого інженера з експлуатаційної діяльності Косівської дільниці Снятинського відділення, а також у функціональному відношенні підпорядковується начальнику канцелярського відділу та архіву по питаннях ведення діловодства.

Розділом 2 вказаної інструкції передбачено завдання та обов?язки діловода, в перелік яких входить 17 позицій таких обов?язків, однак, згідно її Заключних положень, критеріями оцінки роботи діловода є достовірне і своєчасне виконання завдань і функціональних обов?язків, передбачених даною інструкцією.

Тобто, основною вимогою щодо належного виконання трудових обов?язків діловодом ОСОБА_2 , було достовірне і своєчасне виконання завдань та обов?язків.

Проте, в судовому засіданні було повністю доведено зворотнє, тобто порушення позивачкою своїх посадових обов`язків, яке полягало:

- у несвоєчасному забезпеченні та інформуванні про вхідну документацію (порушення п.п.2, 5 Іструкції), внаслідок чого не було зареєстровано заяви громадян (а.с.52-55) та мало місце несвоєчасне ознайомлення з рекомендаціями щодо погодження проектно-технічної документації та прийняття в експлуатацію вузлів обліку газу від 05.12.2018 року, що призвело до порушення строків як подання інформації, так і порядку виконання робіт, щодо яких були дані ці рекомендації (а.с.56-57);

- у несвоєчасному повідомленні про протокольні наради та заходи (порушення п.12 Інструкції), в результаті чого не були виконані протокольні доручення протокольної наради № 15 від 10.12.2018 року та протокольної наради № 16 від 20.12.2018 року.

Факт наявності вищенаведених порушень своїх посадових обов`язків позивачкою ОСОБА_2 підтверджується службовою запискою провідного інженера ВКБ ОСОБА_8 Ю.М ОСОБА_9 від 07.12.2018 року (а.с.50) та доповідною запискою старшого майстра відділу обслуговування ВОГ Гавриша В.І. від 22.12.2018 року (а.с.51).

Окрім того, працівники Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» 22.12.2018 року подали своєму безпосередньому керівнику, старшому інженеру з експлуатаційної діяльності ОСОБА_5 колективну скаргу щодо дій діловода ОСОБА_2 , які були незадоволені не лише її виконанням своїх службових обов`язків, але і порушенням нею морально-етичних принципів поведінки з людьми.

Як передбачено ч.1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

На виконання цієї норми Закону, ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення з приводу фактів виявлених у її роботі порушень зазначених у службовій та доповідній записках, а також колективній скарзі.

Проте, ОСОБА_2 відмовилась від надання письмових пояснень і її відмова в присутності трьох осіб була зафіксована письмово, що стверджується «Актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 22.12.2018 року» (а.с.59).

Після цього, ОСОБА_2 з 26.12.2018 року по 25.01.2019 року перебувала на лікарняному, що стверджується копіями листків непрацездатності (а.с.47-49).

При цьому, в період відсутності позивачки на роботі в зв?язку із перебуванням на лікарняному, голові правління ПАТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_10 В.А., 27.12.2018 року за № 96, було подано службову записку начальником Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз», підготовлену безпосереднім начальником позивачки, в.о. старшого інженера з ЕД Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» Тонюком С.В. (а.с.25).

Дана службова записка містить більш розширений перелік порушень виявлених у роботі позивачки із посиланням на відповідні пункти посадової Інструкції діловода Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз». При цьому, твердження позивачки про те, що у службовій записці немає конкретизації допущених нею порушень, спростовується письмовими доказами та поясненнями свідків, допитаними у судовому засіданні.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 , який виконує обов?язки старшого інженера з ЕД Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» та є безпосереднім керівником позивачки (що передбачено п.1 розділу 8 Інструкції), – суду пояснив, що працівники Косівської дільниці неодноразово зверталися до нього з усними скаргами та зауваженнями на роботу його діловода ОСОБА_2 , які скаржилися на її некомпетентність і відмову у наданні консультацій, по робочих питаннях, а саме, вона не інформувала про надходження від вищестоящого керівництва рекомендацій та роз`яснень, необхідних для застосування в роботі; не реєструвала у журналі вхідної кореспонденції у день поступлення заяви громадян.

А також, у нього самого в ході роботи неодноразово виникали претензії до діловода, на які він їй вказував, однак позивачкою вони до уваги взяті так і не були. Зокрема, ОСОБА_2 не вела реєстрацію розпоряджень і наказів; відмовлялася відвідувати наради, на яких протокольно надавались доручення на виконання певних робіт; не вела журнал прийому громадян і надавала без його згоди його особистий номер телефону громадянам; не виконувала його безпосередні накази та розпорядження. Тобто, діловодом протягом довгого періоду часу не виконувалась робота, передбачена її посадовими обов`язками, що негативно впливало не лише на роботу окремих служб організації, але й на роботу Косівської дільниці в цілому.

Остаточним поштовхом до підготовки ним службової записки від 27.12 2018 року стала колективна скарга від більш як 20-ти працівників Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз», які були незадоволені не лише її професійними якостями та байдужим ставленням до виконання своїх обов`язків, але і її негативною морально-етичною поведінкою з колегами по роботі.

При цьому, позивачка категорично не бажала не лише давати з цього приводу будь-які пояснення, але і не намагалася змінити свою поведінку на краще.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно цілком згідна із вказаними у скарзі порушеннями діловода ОСОБА_2 і повністю підтримує все написане у скарзі, що засвідчила своїм підписом.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 лише підтвердили в судовому засіданні, що є приватними підприємцями і об?єкти їх господарської діяльності обслуговувалися в 2018 році працівниками Косівської дільниці ПАТ «Івано-Франківськгаз».

Далі, при виході позивачки на роботу після хвороби, 28.01.2019 року їй повторно було запропоновано надати письмові пояснення з приводу виявлених порушень, більш детально зазначених уже у службовій записці від 27.12.2018 року за № 96, з якою вона була ознайомлена під розписку і в якій вказала про свою незгоду (а.с.25). Однак, незважаючи на це, ОСОБА_2 знову відмовилась від дачі письмових пояснень з приводу порушень вказаних у записці, що підтверджується «Акті фіксації відмови від надання письмових пояснень від 28.01.2019 року (а.с.24).

Після цього, 28.01.2019 року наказом голови правління ПАТ «Івано-Франківськгаз» Шульгою В.А. за № 6-к/тр по Косівській дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз», діловоду ОСОБА_2 було оголошено догану (а.с.23).

З даним наказом 28.01.2019 року позивачка, в присутності трьох осіб, відмовилася ознайомитись, що задокументовано в «Акті фіксації відмови від підпису з наказом про оголошення дисциплінарного стягнення від 28.01.2019 року» (а.с.60).

Згідно вимог ст.ст. 147, 149 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до переконання, що у службовій записці та оскаржуваному наказі було досить конкретно наведено випадки порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 . А твердження позивачки, що у неї не відібрано письмового пояснення з приводу виявлених порушень і наказ про оголошення догани не повідомлений їй під письмову розписку – не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, в своїй позовній заяві позивачка посилається також на відсутність згоди профспілкової організації на притягнення її до дисциплінарної відповідальності, і те, що адміністрацією організації не були належним чином з`ясовані обставини вчинення проступку. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з таких міркувань.

По-перше, з огляду на вищенаведені мотиви, судом встановлено, що адміністрацією організації були належним чином з`ясовані обставини вчинення проступку діловодом ОСОБА_2

По-друге, як передбачено ч.2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

На заяву ОСОБА_2 від 06.02.2019 року щодо законності оголошення їй догани (а.с.13), 04.02.2019 року голова об`єднаної профспілкової організації ПАТ «Івано-Франківськгаз» А.М. Савенко надав позивачці вичерпну відповідь, що її звернення є адміністративним питанням і профспілкова організація не компетентна у вирішенні даного звернення, і для розгляду вказаного питання слід звертатися до керівника Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» (а.с.12).

А як видно із копії витягу Статуту ПАТ «Івано-Франківськгаз», пунктом 11.5.1.5. передбачено, що голова правління (а вданому випадку ОСОБА_14 , який і виніс наказ про оголошення догани від 28.01.2019 року) - має право, зокрема, приймати на роботу та звільняти працівників Товариства, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення, приймати будь-які інші кадрові рішення щодо працівників Товариства (а.с.61). В свою чергу, Косівська дільниця Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз» є структурним підрозділом ПАТ «Івано-Франківськгаз» (а.с.62).

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки на даному підприємстві профспілкова організація не компетентна у вирішенні питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, а голова правління згідно Статуту товариства, наділений такими повноваженнями, то винесений 28.01.2019 року наказ є законним і не порушує жодних трудових прав позивачки.

Таким чином, судом було встановлено як факт неналежного виконання своїх посадових обов?язків діловодом Косівської дільниці Снятинського відділення ПАТ «Івано-Франківськгаз, так і факт правомірності накладення на неї стягнення у вигляді оголошення догани.

На підставі наведеного ст.15 ЦК України, ст.ст. 139-140, 147, 149-150 КЗпП України та керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій