Ухвала суду № 85985962, 28.11.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5648/13-ц

Провадження № 2-зз/175/34/19

У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Новік Л.М.

за участю секретаря – Сапай О.Г.,

розглянувши заяву адвоката Зарвій Руслана Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5648/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного комерційного банку «УКРСОЦБАНК», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою, –

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зарвій Руслан Леонідович звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 вересня 2019 року після ознайомлення ним ОСОБА_4 , як представником ОСОБА_1 , з матеріалами справи №175/5648/13-ц стало відомо про існування арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме квартира АДРЕСА_1 . Зазначена квартира належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.2014 р. Так, з матеріалів справи стало відомо про те, що 14 вересня 2015 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Зазначений арешт було накладено у справі №175/5684/13-ц за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою. 29 жовтня 2015 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у справі №175/5648/13-ц, яким у задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою – відмовлено. Однак судом не було зазначено у рішенні від 29 жовтня 2015 року щодо скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з чим, на даний момент на майно накладено арешт, попри наявність рішення про відмову в задоволенні позову, яке набуло законної сили 07.10.2015 року.

Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі №175/5648/13-ц на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Зарвій Р.Л. просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Заслухавши заявника та її представника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №175/5648/13-ц, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року по цивільній справі №175/5648/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного комерційного банку «УКРСОЦБАНК», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою, в порядку забезпечення позову був накладений арешт на: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 р. по справі №175/5648/13-ц, у задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою відмовлено.

Відповідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК в редакції до 17.12.2017р.). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Порядок та умови розгляду заяви сторони по справі про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час передбачені ст.158 ЦПК України, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, за вирішенням питання про скасування арешту визначений спеціальний порядок та процедура розгляду.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що ОСОБА_1 , не була учасником цивільної справі №175/5648/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного комерційного банку «УКРСОЦБАНК», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою, під час розгляду якої був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , який на теперішній час ОСОБА_1 просить скасувати.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки вона не була учасником справи під час розгляду якої було накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Зарвій Руслана Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №175/5648/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного комерційного банку «УКРСОЦБАНК», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження нерухомого майна забороною та іпотекою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Новік