Ухвала суду № 85982896, 29.11.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/48/19

Провадження № 2/456/621/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря судового засідання: Панилик О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

третьої особи: ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Семенина В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_3 до Станківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним (недійсним) рішення Станківської сільської ради від 14.12.2017р. про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства на території Станківської сільської ради та клопотання третьої особи ОСОБА_4 від 20.02.2019р. про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Станківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним (недійсним) рішення Станківської сільської ради від 14.12.2017р. про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства на території Станківської сільської ради .

В судовому засіданні представник третьої особи Семенина В. ОСОБА_5 підтримав подане його довірителем 20.02.2019р. клопотання про закриття провадження у справі та пояснив, що позивачем оскаржується рішення Станківської сільської ради про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою однак, жодного рішення позивачем не подано, а подано документ у вигляді витягу з протоколу від 14.12.2017р. де нема посилання, що позивачу відмовлено у наданні дозволу. Сільська рада повинна була прийняти саме рішення і можливо в даному випадку позивач обрала невідповідний спосіб захисту своїх прав, а відтак у зв?язку з відсутністю предмету спору, а саме рішення, яким відмовлено позивачу у її порушеному праві просить клопотання задоволити та закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, не повідомив суд про причини неявки однак, подав заяву про слухання справи без їх участі.

Представник позивача адвокат Цитульський В.І. в судовому пояснив, що сільська рада саме так оформила своє остаточне рішення, яким відмовила в задоволенні заяви його довірителя, а відтак даний витяг з протоколу засідання сесії і є рішенням, яке ними оскаржується, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання. Окремо зазначив, що третя особа, подала ряд клопотань, які ще не розглянуті в яких вказує, що фактично є предмет спору однак, просить закрити провадження з інших підстав.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що рішенням від 14.12.2017р., яке вони оскаржують є витяг з протоколу засідання 21 сесії 7 демократичного скликання Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області від 14 грудня 2017р. де вказано що "Слухали": про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства на території Станківської сільської ради , результати поіменного голосування і рішення не прийнято.

На підставі наведеного суд вважає, що результат розгляду питань, які виносять на розгляд відповідної сесії сільської ради оформляються у вигляді рішень сільської ради.

З наведеного витягу з протоколу вбачається, що рішення не прийнято, про що в ньому зазначено, а відтак суд вважає, що даний витяг з протоколу засідання 21 сесії 7 демократичного скликання Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області від 14 грудня 2017р. не є рішенням, яке можливо оскаржити та визнати його незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про підставність клопотання та необхідність закриття провадження у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Провадження по справі №456/48/19 за позовом ОСОБА_3 до Станківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним (недійсним) рішення Станківської сільської ради від 14.12.2017р. про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства на території Станківської сільської ради закрити у зв?язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати фінансовий орган – Стрийське управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 776 (сімсот сімдесят шість) грн. 08 коп. сплачений нею згідно квитанції від 08.01.2019р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко