Ухвала суду № 85982766, 28.11.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5999/18

пр № 2-п/464/43/19

У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого – судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.08.2019 у справі № 464/5999/18 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

19.09.2019 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, у якій він просить скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.08.2019 року та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою судді від 20 вересня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року відповідачу поновлено строк на перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач покликається на те, що він не був повідомлений про дату час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні, коли було ухвалене рішення, оскільки не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Останні декілька місяців його батько хворів та перебував у лежачому стані. Протягом цього часу він часто перебував у с.Ятвяги Мостиського району Львівської області, біля батька аж до моменту його смерті. Дані обставини перешкоджали йому своєчасно подати відзив. В заяві від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 зазначає, що боржника не можуть виселити з квартири, якщо квартира була об`єктом забезпечення виконання зобов`язань за валютним кредитом, і в разі, якщо така квартира хоч і була об`єктом забезпечення за кредитом, але придбали її не за рахунок кредитних коштів. Просить заяву задоволити.

04.11.2019 та 08.11.2019 від представника позивача – адвоката Хобта Д.О. надійшли заперечення, в яких вона зазначає, що посилання відповідача на неможливість подання відзиву по справі у 2019 році не знаходять свого підтвердження, адже провадження по справі було відкрито 19.11.2018. З моменту відкриття провадження у справі до часу розгляду по суті позовних вимог минув тривалий час, в процесі якого відповідачем подавалось ряд клопотань про відкладення, а тому відповідач був ознайомлений про наявність справи на розгляді в суді. Вважає, що судом було вжито всі належні засоби повідомлення відповідача, а тому єдине посилання відповідача про необхідність перегляду прийнятого рішення є непогодження з ним. Доказів поважності причин неявки з дня відкриття провадження по справі відповідачем не надано. Просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 16.08.2019.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Подав заяву в якій просить проводити розгляд його заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

У судове засідання, представник позивача не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви. Подала заяву в якій просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити у її відсутності.

Згідно із ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності осіб, що не з`явилися.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 16.08.2019 р. задоволено позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого житлового приміщення для тимчасового проживання, що є у власності АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сорочинська, 4/61, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» 1762 грн. судового збору.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 08.11.2018 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання, та був повідомлений зокрема про підготовче судове засідання призначене на 18.12.2018, 20.03.2019, 16.04.2019, про що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані ОСОБА_1 в поштовому відділенні.

З врахуванням наведеного, відповідач ОСОБА_1 вважався таким, що повідомлений належним чином, поважних причин його неявки в судові засідання судом не встановлено, а відтак його покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання не заслуговують на увагу. Більше того, про його обізнаність щодо наявності в провадженні Сихівського районного суду м.Львова даної цивільної справи свідчить подані ним письмові клопотання від 17.01.2019, 12.03.2019 та 10.04.2019 про відкладення підготовчого судового засідання.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , наведені в заяві про перегляд заочного рішення та в заяві від 07 жовтня 2019 року, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. ОСОБА_1 не надано документально підтверджених доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Також слід зазначити, що відповідачем, якому було відомо про розгляд Сихівським районним судом цивільної справи, не було подано відзиву щодо невизнання позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та не доведено, що докази щодо невизнання позовних вимог не подані через неявку з поважних причин, що є однією з основних умов скасування заочного рішення. Фактично відповідач ОСОБА_1 лише висловлює припущення щодо можливого невірного вирішення спору, проте будь-які фактичні докази в обґрунтування таких доводів суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.11.2019 р.

Суддя Борачок М.В.