Ухвала суду № 85982286, 29.11.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8209/19

Провадження № 2/442/2092/2019

У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

29 листопада 2019 року м. Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

28.11.2019 року представник позивача ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про області про скасування арешту з нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Крім того, до матеріалів позову долучено довіреність від 20.05.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу – Василевич О.Р. р. №252, з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 , 1953 року народження, а не ОСОБА_2 бути його представником з усіма необхідними повноваженнями.

Згідно вимог ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Разом з тим, позов пред`явлений ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту з нерухомого майна відноситься до категорії спорів, які в силу своєї складності та інших обставин не є малозначними та підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження, а відтак, подавати заяву від імені позивача може лише представник з числа адвокатів.

Будь-яких доказів про зайняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю до матеріалів позову не додано.

Відтак, ОСОБА_2 не є належним представником Михац ОСОБА_4 . у відповідності до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні інші документи, які б підтверджували факт належного представництва інтересів ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , а відтак приходжу до переконання про необхідність повернення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування арешту з нерухомого майна, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали – 29.11.2019 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.